제목은 '조나라의 흥망' 이네요^^

그럼 조나라의 '흥' 의 시기의 모습 -인상여, 염파 로 생각한 것 같고

'망' 의 모습은 -반간계로 무너진 왕의 어리석음 정도로 써 진것 같습니다.

그런데 짜임상 흥과 망이 같은 분량으로 정리되지 못한 것 같아요.

나열식으로 쓰여졌달까?

'흥'의 정점으로 인상여 염파 시절을 해석한다면 이들이 어떤 점이

조나라를 강한 나라로 부각시켰는지 생각을 좀 더 밀고 나가면 어떨까요?

('훌륭한' 을 뛰어 넘는 해석? 어려울까요?ㅋ)

'망' 도 마찬가지여요.

왕의 어리석음이 나라를 망하게 했다? 너무 범벅하지 않나요?

반간계의 효력? 사실 이것이 당시 전국시대 각 국을 분열시키는 제 1수단이었던 것은 맞는데요...

이 반간계에서 무엇을 끌어낼 수 있는가는 글쓴이의 혜안이 좀 더 필요하겠지요.

반간계에 숨은 심리를 좀 더 파고 들어가면서 왕과 신하의 입장도 파악해보면?

화이팅입니다요~~

여러 열전에 걸쳐있는 조나라의 사건들을 정리해주셔서 재미있게 읽었어요!

 하지만 <조나라는 싸움에 익숙한 나라다>의 파트에서 조나라가 싸움에 익숙하다는 스토리 전개가 안보이는 것 같아요. 나열해 놓은 사건들을 부드럽게 엮어내면 좋을 것 같습니다. <조나라의 기상>파트에서 뛰어난 신하들이 조나라의 기상을 높이 세웠다는 부분을 이야기하시는 것 같다는 느낌을 받았어요. 하지만 (제 생각이 맞았다면..)  글에서는 '인상여 열전'을 요약한 느낌이 나는 것 같아요.  조나라의 기상이 높았는데 어떤 부분에서 그렇게 생각하셨는지에 대한 서술이 더 있으면 좋을 것 같다고 생각합니당ㅎㅎ

음음 이건 제 개인적인 글취향일 수도 있겠지만, 소제목이 3쪽에 7개이면 조금 많지 않나하는 생각이 듭니다

 첫번째 소제목의 질문인 <명확하지 않은 상황에서 어떻게 처신할 것인가?>가 글을 끌어가는 맥락이라면, 악의열전에 대한 요약이 끝난 부분에서 다시 한 번 이 지점을 악의와 연결시켜서 쓰면 좋을 것 같아요. 바로 악의의 의가 뭐였는지를 써버리면 질문포인트가 좀 약해지는 느낌이 드는 것 같다고 생각합니다.

질문<어떻게 처신할 것인가?>에 대한 대답은 <고정된 옮음도 그름도 없다>인가요..? <악의는 의를 지켰는가 지키지 않았는가?>에 대한 대답으로 옮고 그름에 고정이 없으니 악의는 최선의 처신을 다한 것이다라고 이야기할 수 있을 것 같아요. 하지만 어떻게 처신할 것인가?에 대한 대답이라면 조금 약한 것 같은데, 여기서 블랙커피님의 생각이 조금 더 돋보였으면 좋겠다고 생각합니다아아ㅏ

고은^^ 니가 쓴 첫번 째 글이 갑자기 한번 더 보고 싶어지는...

처음 글에서는 천방지축인듯 해도 개성이 느껴지는 글이었다면

이번 글은 두루뭉실로 기운이 팍 꺾였는데.... 웬 변고인고....

어떻게 하다 이렇게 글이 흘러가게 되었지?

일단 '어마무시한 책략'으로 전단의 계책들을 요약했고

'꼼수꾼이 주는 희열'로 전단의 계책을 해석했는데....

꼼수투성이인 전단의 계책에서는 '어떤' 희열이 느껴졌는고?

그에 대한 내용이 안 읽히는데?

그저 꼼수/ 정공으로 나눌 수 없으니 희열이 있다?

그런 논지인고?

이 글은 꼼수를 쓴 전단을 위한 변명인가?

소진이 장의를 진나라로 보내던 에피소드에 보면 장의가 모든 사실을 알고나서

자신도 알고 있었는데 알아차리지 못했다고 깨닫던 부분 기억나?

그것처럼 심리를 자극하는 전단의 계책 역시 병법에 나와 있지 않을까?

상대적으로 열세에 몰린 상황에서 쓰는 계책이라면....

그것을 꼼수라고만 칠 수 없는 측면이 있지 않을까?

이번 글은 특히 니가 '꼼수' 라는 말에 너무 갇혀 있는 것 아닌가 싶은 생각마저 드는걸.

질문을 다른 측면에서 해보면 어떨까?

전단의 승리 요인은 무엇일까?

꼼수를 썼기 때문에 승리한 것일까?

전쟁에서는 누구나 승리하기 위해 싸우는데

손빈이 방연 유인할 때 숙박했던 지점에서 점점 불을 땐 아궁이를 줄였던 것 생각나?

그렇게 해서 병사들이 준 것처럼 속여서 방연을 방심하게 만들었는데

이건 꼼수 일까? 아닐까?

어쩌면 전단에게서 '꼼수'를 한 번 걷어내면

 전단의 계책에 좀 다른 점이 보일지도 모르지....

음.... 시장 관리 출신이라 병법의 정공법을 몰랐다는 논리는

여전히 근거가 약하게 읽히는군요.....

사실 심리전은 병법에도 나오는데요....

그런 심리전이 정공법이 아니라는 논지로 읽히거든요.

생쥐가 고양이를 물어 전세를 역전시키는 원동력으로

심리전이 주요했다는 논지라면....

생쥐와 심리전이 어울릴 수 있는 논지를 펼쳐서

전쟁을 승리로 이끌었다....

이렇게 써 볼 수도 있지 않을까요?