2주간의 짧은 방학이 끝나고 3분기 첫 세미나를 시작했습니다.

첫 세미나는 리쩌허우의 <학설> 메모를 돌아가면서 발표하고 논의하는 형식으로 진행되었습니다.

<학설>을 언제 처음 읽었는지 더듬어 보니 6월 초 더군요.

얇은 책이라 만만히 보고 덤볐다가 유학4기가 어쩌구 저쩌구 나오는 통에

골이 아프고 읽어도 뭔 말인지 몰랐던 기억이 있었는데...

어제 낮에 문탁 홈피에 들렀다 각자 한장짜리 메모를 들고 오라는 문탁선생님의 주문에

머릿속이 더욱 엉키는 느낌이었습니다. ㅜㅜ

부랴부랴 책을 다시 더듬어 읽고, 메모를 쓰는데...역시 처음 읽을 때보다는 더러 이해가 되는 부분도 있긴 했지만

여전히 어려운 책이더군요.

그래도 다행인 것은 저만 어려운 책이 아니었던지,

오늘 세미나 시간에도 어렵다, 리쩌허우의 문제의식이 명확하지 않다, 특히 송명유학에 대한 리쩌허우의 해석이

책의 앞부분과 뒷부분이 다른 것 같다...등등 의견이 나왔습니다.

책을 읽은지 어느덧 두달이 된데다,

2주간의 방학으로 머리에 기름칠이 덜 돌았는지

다른 세미나 시간보다 어렵다는 이야기가 나왔지만...그래도 동학들의 공부가 대단한 것이

맑스, 니체, 스피노자, 사사키 아타루 등등의 이름과 이론이 거론되며 해석해 내려는 모습에 경이감을 느꼈습니다. *.*

이하는 오늘 세미나 시간의 주요 쟁점들.

우선 이 책은 '새로운 중국을 어떻게 건설할 것인가?'라는 문제의식에서 출발한다.

심성론을 바탕으로 한 송명리학을 수정, 보완해서 새로운 중국을 열어야 한다는 모종삼(유학3기)의 의견에

리쩌허우가 문제를  제기한다. 그는 송명유학이 아닌 공자, 맹자의 원시유학과 무사(巫史)전통으로 돌아가 신중국을 열어야 한다고 주장한다.

리쩌허우가 보기에 유학은 '밥 먹는 문제'에서 벗어나지 않았다. 즉, 처음부터 윤리적인 질문을 한 것은 아니었다. 그러나 송명리학은

원시유학의 정치, 사회적 질문을 놓치고 '개인의 자각'에만 초점을 맞추었다.

여기서 그의 문제의식의 출발인 송명유학의 비판 지점이 명확하지 않다는 지적이 나왔다.

리쩌허우의 비판은 결과론적인 비판이 아닌것인가, 우리는 그의 문제 제기에 과연 동의할 수 있는가?

송명유학에서 주장하는 인간을 도덕적 주체로 만든 것은 이성이다. 인간은 누구든 도덕적 주체이자, 인격을 완성한 성인이 될 수있다는

송명유학의 논리는 이해할 수 있는 부분이다. 그러나 현실의 문제로 돌아왔을 때, 과연 몇 명의 사람이 실제 성인이 되는가?

양명의 주장대로 "거리의 모든 사람은 성인이다"라고 하지만 인간에게 도덕적 이성이 있다는 자각을 하고 부단한 노력으로 도달할 수

있는 것이 성인의 경지다. 그런데 개인의 깨달음이라는 것도 일부 지식인에게 국한되는 문제이니 모든 사람이 성인이라는 이론과

상당한 거리가 벌어지는 것이 한계이다.

반면 리쩌허우는 인식을 바탕으로 한 개인의 깨달음이 아닌, 정감을 바탕으로 한 다른 사람과의 관계를 통해

현실의 문제를 해결할 수 있다고 보았다. 정감을 가진 사람들은 '禮''라는 시스템을 만들었고 제사와 같은 공동체 의례에 함께 참여하며

다른 사람들과의 관계 속에서 경(敬), 덕(德)을 키울 수 있었다.

또한 미학(美學)에 관한 이야기도 언급했다.

1980년대 정치적으로 경직되었던 시대에 학자들은 상대적으로 탄압을 덜 받을 수 있는 학문 영역인 '미학'에 열을 올렸다는 것이

문탁 선생님의 설명이었다. 오호. 그렇군. 그나저나 재작년쯤 리쩌허우의 <미의역정>, <화하미학>을 밑줄쳐가며 읽었는데

지금 하나도 기억이 안난다. 그가 그 책들을 왜 썼는지, 뭘 말하려고 했는지...ㅜㅜ.

드문드문 재밌었고, 인상 깊었던 부분이 있었다는 것만 기억날 뿐. 리쩌허우가 책을 어렵게 쓰나????

아, 곁들여 문탁선생님이 말씀해 주신 푸코는 윤리적주체-미학적 주체라고 주장한 반면

리쩌허우는 송명유학이 가진 칸트적 주체(도덕적 주체)의 한계를 넘어서는 것이 '미학적 주체'라고 말씀하셨다.

흠...알듯모를듯. 여하튼 '미학'이라는 주제가 끌리긴 하다. 씀샘의 말처럼 진중권의 <미학 오딧세이>를 읽어봐야 하나? ㅎㅎ

또하나 나온 이야기는 개체-공동체의 관계이다.

어제 메모를 정리하느라 가장 재밌었던 <무사의 전통을 말하다> 부분만 열심히 읽어서...솔직히 이 부분에 관한 리쩌허우의

문제의식과 핵심은 잘 모르겠다. 인상적이었던 것은 자누리 샘이 말한 밥 먹고 사는 활동에 열중하다보면 개체의 욕망과

공동체의 욕망이 부딪히게 마련인데 이것을 어떻게 조율할 수 있을까라는 부분이었다.  써오신 글 중

"씨족이나 부족의 정체성이 요구되는 시대에 하늘은 보다 사회 정치적인 성격을 띠었고, 전쟁의 시대나 결핍의 시대에는 오히려 개체의 윤리를 고양하여 공동체를 존속시켰다:" 라는 부분이 흥미로웠다.

반면 게으르니샘은 개체와 공동체의 관계 속의 모순을 돌파하는 해결책으로 결국 '개체를 지운다'는 말을 해서 솔직히 좀 놀랐다는...ㅎㅎ

여하튼 어려운 주제이지만 흥미로운 것도 사실이다.

또하나 중요한 이야기. <학설>의 문제의식이 딛고 서 있는 곳은 현재의 중국이다.

그렇다면 현재의 한국은? 우리에게 이런 논쟁이 벌어지는 담론이 과연 형성되어 있는가?

유학의 3기이든, 4기이든...이런 논쟁을 하고 있는 중국이 부러울 뿐이고..

우리도 우리만의 담론을 형성해야 하지 않을까? (흠...맞다, 맞아....그것이 지식인의 역할이지..)

그런 의미에서 우리는 정약용을 읽고 공부해야 하는 것 아닐까? (by 자누리)