지난 시간, 아렘님이 무엇인가를 말하면서 Chapter의 제목을 거론한 뒤로, 제목부터 새기면서 읽기 시작했다. 제3성찰 제목은 ‘신에 관하여, 그가 현존한다는 것’이다. 신존재 증명이다.

먼저 데카르트는 사유의 종류와 관념을 큰 것에서 작은 것으로, 복잡한 것에서 단순한 것으로 분류한다. 그리고 제2성찰에서 증명한 ‘나는 생각한다. 고로 나는 존재한다’에서부터 출발한다. 그는 사유에는 1) 사물의 상과 같은 것인 관념과, 2) 관념 이외에 다른 형상을 갖고 있는 의지, 정념, 판단 등이 있는데, 관념,의지,정념은 사유 내적인 일이기 때문에 거짓일 수 없고, 판단은 외적 대상과의 일치문제에서 오류가 생길 수 있다고 한다.

하여, 데카르트는 관념들을 그 기원에 따라 세 가지로 분류하며 고찰한다. 1) 본유적인 것, 2) 외래적인 것, 3) 내가 만든 것이 그것이다. 하지만, 이러한 기원에 따른 관념의 분류로는 판단의 확실성이 보장되지 않기 때문에 다른 길을 찾는다.

표상적 실재성에 의한 존재론적 신존재 증명을 시도한다. 데카르트는 관념의 두가지 성격을 제시한다. 1) 어떤 관념이든 사유의 양태라는 점에서는 어떤 차이도 없고 동등하다. 2) 그러나 관념들은 그것들이 무엇을 재현하고 있는가에 따라 실재성에 차이가 있다는 것이다. 즉, 실체를 현시하는 관념은 양태를 현시하는 관념에 비해 더 많은 표상적 실재성을 가지고 있으며, 이로부터 무한실체의 관념은 유한실체의 관념보다 더 많은 표상적 실재성을 갖는다는 것을 만든다. 또한 표상적 실재성의 근거로써 데카르트는 자연의 빛에 근거하여 인과법칙을 제시하는데, 여기서 원인은 결과의 실재성보다 실재성이 더 크거나 같다고 말한다. 좀더 나아가서 현실적 혹은 형상적 실재성과 표상적 실재성의 구별을 제안한다. 현실적 혹은 형상적 실재성은 물체든 관념이든 결과값으로 갖는 실재성이다. 이와 달리 표상적 실재성은 관념의 존재성을 말해주는 개념으로 말하며, 어떤 관념도 무로부터 나오지 않는다고 한다. 그렇다면, 그 관념이 표상하는 어떤 관념이 있을 텐데, 그것의 존재성이 바로 표상적 실재성이며, 그 표상을 낳은 최초의 원인, 즉 원형이 있을 것이다. 그런데, 내 사유속의 관념은 자신보다 더 크고 완전한 어떤 것을 포함할 수 없다. 그러니 내 사유 밖에 신이 실재한다는 것이다. 요약하면, 내 안에 신의 관념이 있다. 그런데 신의 관념은 표상적 실재성이 매우 크다. 표상적 실재성에서 비교도 안 되는 나는 이 관념의 원인일 수 없다. 그러므로 그 관념의 원인인 신의 현존이 나의 사유 밖에서 필연적으로 따라 나온다는 것이다. 뭔가 홀린 듯 하다. 내 안의 관념에서 시작했는데, 신의 관념이 외부에서 주어지는 결과로 귀결되어서 그런가? 데카르트도 의식했을까? 그 다음으로 고찰되는 것이 내 안의 관념들 중 나로부터 온 것과 외부로부터 온 것의 구분을 통한 신존재 증명이다.

데카르트는 다시 내 안의 관념들에 어떤 것이 있나 점검한다. 그는 물체적 사물들에 대한 관념으로부터 실체, 지속, 수 등을 끌어낸다. 실체라는 관념은 내 사유 속에 있다. 이로부터 나는 사유실체이고, 돌은 연장실체라고 구분 짓는다. 사유실체와 연장실체는 실체라는 점에서는 동일하다. 그러나 사유실체가 연장실체보다 우월하다고 한다. 왜냐하면, 연장실체의 성질인 연장, 형태, 위치 및 운동은 형상적으로 내 안에 포함되어 있지 않지만, 그것들은 실체의 양태인 반면, 나는 실체이기 때문에, 나는 우월적으로 그것을 포함할 수 있다는 것이다. 그렇다면, 나로부터 비롯될 수 없었던 것은 신의 관념 밖에 없다. 신은 무한한, 비의존적인, 자기원인적인, 전지전능한 것이고, 나를 창조한 것이고, 만일 나 이외에 다른 것이 존재한다면 그것들을 창조한 것이다. 신은 필연적으로 존재한다. 또 다르게 말하자면 나는 유한실체이지만, 유한은 무한보다 작으므로 유한실체는 무한실체로부터 유래했다고 증명할 수 있다. 만일 무한한 것이 없다면, 내가 어떻게 유한한 것의 결함을 이해할 수 있겠는가? 이로써 신에 대한 관념은 명석판명하고 참되다는 것이 증명되었다고 말한다. 그렇다면 그런 사유실체는, 사유실체로서의 나는 어디로부터 산출되었나?

나는 점차 인식이 증대되고 완전성을 향해 나아간다고 경험하기 때문에, 완전성은 혹시 가능적으로 내 안에 있는 것은 아닌가? 하지만, 데카르트는 신의 관념 안에는 가능적인 것이 전혀 없기 때문에 완전성은 나의 것이 아니라고. 변화야말로 나의 불완전성의 확실한 방증이라고 말한다. 관념의 표상적 존재는 오직 신이라는 현실적 형상적 존재에 의해서만 산출될 수 있다는 것이다. 그는 덧붙인다. 완전한 존재자의 관념이 완전한 존재자에서 유래한다는 것을 기억하기란 쉽지 않다고. 우리는 그것을 자꾸 잊어버린다고. 따라서 나는 자기원인적 존재, 즉 신이 될 수 없다고 한다. 그렇다면, 혹시 내가 언제나 지금 존재하는 대로 존재했다고 가정하는 경우는 어떤가. 데카르트는 생애의 시간 전체는 부분들로 나뉠 수 있고, 앞에 내가 존재했다는 것으로 뒤에 내가 존재한다는 것이 따라 나오지 않는다고 말한다. 계속 존재했다고 말하려면 매번 나는 창조되어야 한다. 신은 만물을 창조한 존재일 뿐 아니라 만물을 보존하는 존재라는 이야기다. 부모나 다른 원인이 나를 산출했다면 어떤가? 이럴 경우 그 다른 것은 어디로부터 왔는가를 소급해가면 결국 도달하는 곳은 신일 수밖에 없다. 혹은 여러 원인들이 나를 산출했다고 해보자. 그 경우에도 원인의 원인을 소급해가면 가장 단순한 하나의 원인, 즉 신에 이르게 된다. 이제 남은 것은 신이 어떻게 내게 그것을 주었나, 혹은 내가 어떻게 그것을 받아들였나 하는 것이다. 신은 나의 창조자이므로 마치 예술가가 작품을 만들 듯이 내게 그것을 넣었다. 그러므로 신의 관념은 내게 본유적이다.

이상의 철저한 점검으로부터 신의 현존이 증명되었으며, 또한 신은 모든 완전성을 가진 자가 된다는 것이 확실해졌으므로 신은 기만자일 수 없다고 그의 신존재 증명을 마친다.

하지만 그의 책을 읽고 있어서 그런지 첫 번째 증명이후 두 번째, 세 번째 증명은 누군가의 질문에 대한 반증으로 보여서 좀 명쾌하지 않으며, 첫 번째 증명도 의심이 든다.

먼저 인간의 정신에 신의 관념이 있다면 완전한 존재자의 관념일텐데, 그의 말마따나 불완전한 존재자인 인간이 그 관념이 완전한 존재자의 관념인지 불완전한 존재자의 관념인지 어떻게 알수 있나? 완전한 존재자의 관념은 완전한 자만이 증명할 수 있는 것 아닌가?

시각을 바꾸어, 신이 인간보다는 훨씬 완전하겠지만 일부 속성에서는 신도 인간처럼 불완전한 속성을 가지고 있다면(데카르트는 말도 안된다고 하겠지만, 의심하는 것은 인간의 속성이므로....ㅎㅎ) 관념을 통한 신존재 증명은 타당할 수 있을까? 신이 아무리 불완전하더라도 우주를 창조하였다는 속성은 신의 것이 될 것이다. 하지만 인간은 그러한 능력이 없기 때문에 우주의 창조와 유지의 능력에 관한 관념은 가질 수 없을 것이다. 그렇다면 이제 우주를 창조하고 유지하는 능력이 있지만 다소 안간다운 의심하는 신을 생각해 보자. 인간은 의심하는 관념을 가질 수 있지만, 신처럼 불완전함과 완전함을 분리할 수 있는 능력없기 때문에 그것이 혼합된 경우의 신에 대한 관념을 가질 수 없다.

그렇다면 신이 완전하여도, 다소 불완전함이 혼합되어 있어도 관념으로는 증명할 수 없는 것 아닌가? 이제 인간의 관념 밖에서 신이 존재한다는 증거를 찾을 수 있을까? 즉 경험적 증거가 실존한다면 인간은 이를 인식할 수 있을까? 데카르트 식으로는 그럴 수 없다. 유한이 무한을 인식할 수는 없는 것이므로. 인식이 없다면 신에 대한 관념도 가질 수 없다. 따라서 종교적인 신비나 기적으로 신존재를 증명할 수도 없다. 결론적으로 인간은 관념으로나 경험으로나 신존재를 증명할 수 없는 것 아닌가?

어쨌거나 그가 여기서 그치는 것이 아니라, 후속 성찰과 정념론에서 또 언급된다고 하니 의심의 눈초리를 거두지 말고 일단 따라가 보자.

그런데, 이것 하나만은 분명하다.

제4성찰에 대한 질문은 하나도 없었다는 사실에서, 발제자에 대한 정군님의 탁월한 선택이 창조되었으며, 그의  전교1등은 계속 Yuji되고 있다는 점이다. 뭐래......