지음샘 이야기처럼 3부는 1, 2부보다는 읽히는 게 조금은 수월한 느낌입니다.
하지만 정서(감정)의 개념 규정이 모호한 느낌도 있어 편안하지만은 않을 듯한 느낌이기는 하구요.

저는 지난 시간 질문에 대한 제 답변이 다소 미흡해 전달이 잘 안된 것 같아 '뷔리당의 당나귀' 관련 추가 설명하는 것으로 댓글을 대신하려고 합니다.
뷔리당의 당나귀는 스피노자가 <에티카>에서 언급해 더 유명해진 말이라고 합니다.
스콜라 철학자였던 장 뷔리당(1295-1363.프랑스)이 당나귀 언급을 하지 않았습니다.
아리스토텔레스가 <천체론>에서 "사람이 배고픈 정도와 목마른 정도가 정확히 같은 상황에서 음식과 마실 것이 바로 앞에 있다면 그는 분명 둘 모두를 내버려 두고 굶어 죽을 것"에서 유래했다고 합니다.
뷔리당은 이와 비슷하게 '개'에 대한 이야기를 꺼내 유명해졌고, "동일하다고 여겨지는 두 개의 방법이 있고, (한 사람의 의지가 교착상태인 판단을 깰 수 없을 때) 무엇을 해야 할지 확실해지기 전까지 판단을 보류해야 한다"고 언급하고 있습니다.
이후 스피노자가 이 역설을 '뷔리당의 당나귀'로 소개하면서 더욱 유명해졌다고 합니다.

이제 <에티카> 2부 정리49의 주석 네번째 반론(84p)으로 옮겨가겠습니다.

"균형상태에 놓인 사람은 배고픔과 목마름으로 인해 죽게 되리라는 데 전적으로 동의한다고 말한다. 만약 그들이 나에게 이런 사람은 사람이기보다는 당나귀와 같은 존재로 평가해 하지 않을까 묻는다면 '나는 잘 모르겠다'고 말하겠다."
스피노자는 '당나귀와 같은 존재'인지를 묻는 말에 부정하지 않음으로써 사실상 긍정하는 것으로 보입니다. 목마름과 배고픔 이외에는 '다른 어떤 아무 것도 지각하지' 않는다면 인간 역시 당나귀와 마찬가지로 굶어 죽을 것이라고 보는 것 같습니다.
당나귀처럼 되지 않으려면 둘 사이의 차이를 발견하는 '적합한 관념'을 획득하는 게 더 필요하다는 메시지를 담고 있다고 해석할 수 있을 것 같습니다.

참고로 뷔리당의 당나귀에 대해선 <스피노자의 동물우화>(열린책들) 101-102p에 자세하게 언급돼 있습니다.

자유에 관한 고민은 저 역시 끝까지 고민하게 될 것 같아요. 아마도 많이들 그러시지 않을까 싶습니다. 저는 스피노자가 인과적 결정론을 말하지만, 그렇다고 스피노자를 결정론자 또는 숙명론자라고 말할 수 있는가, 라는 질문에 대해 좀 더 생각해봤어요. 나중에 또 다시 이야기 나누어볼 기회가 있지 않을까 싶습니다. 지음샘, 후기 감사합니다.

저는 필연적인 자유라는게 그리 불편하지 않은 경지에 이르고 있습니다. 역시나 방법은 ’그런가보다‘입니다. 그러니까 걱정마세요 튜터님.

샘들의 촘촘한 질문과 너른 해석의 싸움(?)에 공감합니다. 이 과정에서 스피노자의 맥락이 반복되면서 이해에 도움이 됩니다. 신체를 통해 들어오는 변형된 관념의 연속의 연속.. 저는 중간에 몇번 빠져서 1, 2부를 메꿔가며 3부까지 정리해야 날림이 안될 것 같습니다.

‘혼자서 대충 한번, 꼼꼼하게 한번’!!! 아주 잘하고 계십니다. 거기서 세미나 끝나고 대충 한 번 더 읽으시면 더 좋을 수 없이 좋습니다 ^^ ‘두 번’ 정도면 필수적인 횟수는 잘 채우고 계신거여요!
저희 세미나가 하는 동안에는 혼란스러울 수 있지만, 생각보다 남기는 게 많다고 저는 생각합니다. 게다가 샘께서 ‘조급함’을 느끼고 계신 게 어쩐지 저는 잘 가고 있다는 징표로 여겨지기도 합니다 ㅎㅎㅎ

1종 인식에서 2종 인식으로 가는 길, 잘 찾아갈 수 있을까요? 저도 기대가 됩니다.^^