아렘샘께서는 공통 통념을 적합한 인식의 가능성을 열어주는 것으로 정리하신 것 같습니다. 저는 공통 통념은 그 자체로 적합한 관념이고 인식이 아닌가, 라고 생각했고 그래서 세미나 때 혼란을 좀 겪었어요.

저는 공통 개념이 매번 많이 걸리는 부분이었는데, 매번 고민을 많이 하면서도 매번 문제 의식이 분명하지는 않아서 매번 잠정적인 결론에조차 이르지 못했던 것 같습니다. 하나를 이렇게 해결하면 다른 게 모순이 되고, 그걸 이렇게 해결하면 또 다른 게 모순을 일으키고... 그렇더라고요. 이번에 요요샘과 정군샘 덕분에 '공통적인 것에 대한 관념'에 대한 이해가 좀 더 가까워진 듯한데(감사합니다) 세미나 논의에서 나온 이야기들 중 두 가지 명료히 하고 싶은 지점이 있어요.

첫 번째는, 아마도 이 부분은 제가 말로 진행되는 논의에서 표현이 다소 뒤섞이면서 제가 오해한 것인 듯한데, 처음에 저는 '신체 변용의 관념'은 '공통적인 것에 대한 관념'과 다른 것이 아니다, 라고 샘들이 말씀하시는 것으로 받아들였어요. 이 둘 사이에 변별점이 없다면 적합성과 부적합성의 구분이 어떤 면에서는 무의미해지는 것이 아닌가 하는 것이 세미나 시간 저의 의문이었어요. 정군샘께서 이어 1종 인식과 2종 인식의 차이를 설명하셨는데, 그 부분으로 가기 전에 일단 '신체 변용의 관념'과 '공통적인 것에 대한 관념'의 구분에 대해 이야기하면, 제가 샘들이 이 둘이 같다고 말씀하시는 것처럼 느낀 이유는 인간 신체와 어떤 물체 사이에 공통적인 것이 없다면 애초에 신체 변용도 일어날 수 없다고 설명하신 것 때문이었어요. 물론 그렇습니다. 그런데 그 설명을 '신체 변용의 관념'과 '공통적인 것에 대한 관념'의 동일함으로 받아들인 것은 아마도 제 오해라고 여겨집니다. 둘은 정의상으로도 다르지만, 무엇보다 '신체 변용의 관념'은 신체 변용의 결과에 대한 관념이고, 사실 '공통적인 것에 대한 관념'은 어찌 보면 신체 변용을 일으킨 원인에 대한 관념이라고도 할 수 있을 테니까요. 그래서 전자는 상상이 될 가능성이 있지만, 후자는 그 자체로 이성적이다라고 할 수 있을 것 같습니다. 그런데 그렇다면 공통 관념은 그 자체로 적합한 관념이 아닌가라는 생각입니다. 아울러 '공통적인 것'은 "적합하게 인식될 수밖에 없"으며(정리38) '공통적인 것에 대한 관념'은 "정신 안에 적합하게 존재할 것"이니(정리39) 그래서 저는 여전히 '공통적인 것에 대한 관념'은 그 자체로 이성적이고 적합한 관념이라고 봐야하지 않은가, 라는 의문이 좀 남습니다. 결론적으로는 샘들과 같은 이야기를 하고 있는 것인지, 이와 관련해 샘들의 생각을 제가 잘 이해한 것인지 확신이 없네요.

두 번째는 그렇다면 '공통적인 것에 대한 관념'은 그 자체로 2종의 인식인가 하는 점입니다(저는 이 관념이 그 자체로 2종 인식을 담보하는 것은 아닌 것이냐,라고 질문했어요). 적합한 관념은 그 자체로 이성이다, 라는 말을 그대로 이어붙이면 공통적인 것에 대한 관념은 그 자체로 적합한 관념이므로 그 자체로 2종 인식이다라고 결론을 내릴 수도 있겠습니다. 제가 이것도 여러 번 헷갈리고 답이 안 나왔던 부분인데 세미나에서 단호히 아니다!라고 얘기가 나왔어요. 그게 세미나 끝나고 정말로 그런 것인가의 문제로 저는 좀 고민이 많이 되었고요. 앞서 썼듯이 '적합한 관념=이성=2종 인식'이라는 도식 때문에요. (또한 공통적인 것에 대한 관념을 원인에 대한 관념이라고 본다면 더더욱.. 하지만 이것은 제 해석이라 확신은 없습니다.) 하지만 스피노자가 1,2,3종 인식을 한 번 정리해주는 정리40의 주석 2을 보면 "마지막으로 우리가 실재의 특성들에 대해 공통 통념들 및 적합한 관념들을 갖고 있다는 점으로부터 [보편 통념들이 형성된다]. 그리고 이러한 방식을 나는 이성 및 두 번째 종류의 인식이라고 부를 것이다"라고 하는 대목만 놓고 보면 '공통 통념'을 '보편 통념(여기서는 2종 인식의 결과물로서)'과 구분하고 있습니다. 그러니 어떤 면에서는 '공통 개념을 곧바로 2종의 인식이라 명명할 수 없다'고도 볼 수 있을 것 같습니다.

세미나 때 알쏭달쏭했던 정군샘의 '있다 없다', '존재 그 자체'는 인간 신체와 어떤 사물 간에 공통적인 것이 있는가 없는가, 그 존재 자체를 말한 것으로 이해되는 데 맞나요? ㅎㅎ 서로 겹치는 것이 있다, 없다라는 말씀을 하신 것이 아닐까 짐작해보았습니다. 그런 면에서 '공통적인 것'은 실재적인 것이지만 한편으로 추상적인 것이기도 하다(아, 추상적 말고 다른 표현도 있으려나요..)는 생각을 했습니다.

공통 통념=공통 관념=공통 개념?

지난 시간에 언급된 '공통 통념'과 관련해 비슷한 의미의 '공통 관념'과 '공통 개념'으로 책마다 다르게 번역돼 혼란스러운 것 같습니다.
통념, 관념, 개념만 놓고 보면 용어상 차이가 크지만, '공통'이라는 단어를 앞에 붙일 때는 사실상 같은 의미로 사용하는 느낌입니다.
우선 공통 통념은 2부 정리 38 "모든 것에 공통적인 것, 그리고 부분과 전체에 균등하게 존재하는 것들은 적합하게 인식될 수밖에 없다"에서 언급됩니다.
적합한 인식인 '2종 인식'으로 분류하는 '공통 통념'에 대한 설명입니다.
라틴어로는 노치오 코무니스(notio communis), 영어로는 커먼 노션(common notion)에 해당하는 용어입니다.
문제는 책마다 다르게 번역했다는 점입니다.
세미나 교재로 사용 중인 진태원샘의 책에선 정리40의 주석2에서 "공통 통념들 및 적합한 관념들을 갖고 있다는 점으로부터"처럼 공통 통념으로 번역했습니다.
반면 강영계샘(서광사)은 같은 부분을 "공통 관념과 타당한 관념을 소유하는 것으로부터", 황태연샘(비홍)샘은 "공통 개념 및 타당한 관념을 가지고 있는 것으로부터"로 번역하고 있습니다.
또 <스피노자의 철학>과 <스피노자와 표현의 문제>(이상 저자 질 들뢰즈 ), <에티카, 자유와 긍정의 철학>(이수영 저)'에선 공통 개념, <에티카를 읽는다>(스티븐 내들러)에선 '공통 통념'으로 번역했습니다.
같은 단어(common notions and adequate ideas)를 각자 다른 우리말로 옮긴 것으로 볼 수 있습니다.
번역상의 차이를 인정한다면 결국 '공통 통념=공통 관념=공통 개념'이 등치되는 결과를 가져옵니다.
'공통 통념'으로 번역한 불가피성에 대한 설명을 싣는 것으로 마무리합니다.
"스피노자의 경우 'notio communis'를 '공통 통념'으로 번역했으며, 데카르트의 경우는 '공통 관념'이라고 번역했다. 동일한 용어를 이처럼 철학자에 따라 상이하게 번역하는 건 매우 드문 일이며, 사실 안되는 일이다....(중략)...데카르트나 스피노자에서 notio를 '관념'의 동의어로 이해할 수 있다고 해도, idea와 notio라는 두 가지 상이한 원어를 동일한 '관념'이라는 단어로 번역할 경우 상당한 혼란이 초래될 수 있다. '개념'이라고 번역하는 경우도 마찬가지다. 따라서 필자는 notio에 대한 독자적인 역어가 필요하다고 생각하며, '통념'은 적어도 두 가지 측면에서 가능한 대안 중 하나가 될 수 있다고 본다. 첫째, 통념이라는 용어가 notio가 '보편적'이거나 '공통적'인 성격을 지닌다는 점을 잘 드러내 준다. 둘째, 이 용어가 논증이나 증거를 통해 정당화된 것이 아니라 명증한 것으로 '간주되는' 것이라는 점을 잘 보여준다. 이 두 가지 점만으로도 '통념'이라는 용어는 notio에 대한 역어로 충분한 자격을 지니고 있다고 생각한다."(필자 미상)
진태원샘도 <스피노자와 정치>(그린비) 용어 설명 중 '통념' 부분에서 '공통 통념'으로 번역한 배경을 설명합니다.
"서양 근.현대 철학에서 notion(라틴어 notio)은 상당히 자주 사용되는 용어지만, 국내에서는 아직 표준적인 번역어가 존재하지 않는 것으로 알고 있다. 하지만 적어도 스피노자 철학에서 이 단어 또는 notio communis라는 단어는 '통념'과 '공통 통념'으로 번역하는 게 적합하다고 생각한다. 이 단어를 때로는 '공통 개념'으로, 때로는 '공통 관념'으로 번역되어 왔지만, 이 용어가 지닌 실용적 함의를 살리지 못한다는 의미에서 부적합하다. 또 '관념'이라는 용어는 'idea'의 번역어이고, 따라서 혼동의 우려가 있기 때문에 부적합하다."

아... 제가 지금 제주도인 관계로 집에가서... 수요일에 다시 읽겠습니다 ㅠ

정군샘, 제 의문에 관해서는 다음에 시간이 나면 다시 봐주세요 🙂 아렘샘, 답변 감사합니다. 세븐샘, 여러 레퍼런스를 두루 참고하시네요! 내친 김에 제가 예전 세미나에서 읽었던 마트롱의 벽돌책 <스피노자 철학에서 개인과 공동체>를 찾아보니 여기서는 '공통 관념'으로 옮겼네요. ㅎㅎ 용어와 관련해서 제 의견은 앞에서 관념의 정의에서 notion을 무엇으로 했느냐에 따라 통일해주어야 하는 것이 아닌가 싶은데.. 다른 고려도 있었겠지요. 고민하다가 다른 참고서들을 봐도 공통 개념(이라고 쓸게요 ㅎ)에 대해 (제 의문에 관련해서는 뭔가 딱 떨어지지 않는..) 조금씩 다른 해석을 하는 인상을 받습니다. 스피노자는 <지성교정론>에서는 이 용어를 쓰지 않은 것으로 알고 있고요. 우리 세미나에서 나온 해석 또한 한 가지 타당한 해석이겠지요. 기회가 생길 떄마다 계속 고민하게 될 듯합니다. 이제 (재미난?) 3부로 ㅎㅎ