세미나를 정시에 마치겠다는 튜터의 열망과 집중력이 돋보였던 것에 저도100% 공감합니다. ㅎㅎ.
뒤끝이 남지 않을 정도로 깔끔했던 세미나였던 것 같구요.
호수샘의 유려한 후기에 인상적이었던 장면을 보태는 것으로 댓글을 대신할께요.

정군샘의 질문 "인간 정신이 외부 물체의 실존을 배제하는 변용에 따라 변용되기 전까지, 그것이 '동일한 외부 물체를 현행적으로 실존하는 것'으로 여기는 것(# 정리17)에는 어떤 예를 들 수 있을까요?"

<아래는 대화의 재구성>
▲ 요요샘 "바울과 베드로 예 있잖아요."
▲ 정군샘 "직관적으로 이해가 안가서, 일상적으로 생각할 수 있는 예는 없을까요?"
▲ 아렘샘 "없는데 있다고 하는 거, 그걸 엎어버리기 전까지 있다고 생각하는 거"
▲ 요요샘 "저번 세미나에서 정군샘이 말한 것에 기분이 나빴어..."
▲ 아렘샘 "(맞아요) 그런 건 오래 남잖아요."
▲ 요요샘 "그런데 오늘 세미나를 했는데 '너무 좋아' 배제되는 관념이 들어오기 때문에..."
질문자인 정군샘의 말이 압권입니다.
▲ 정군샘 "제 싸구려 예하고는 다른 고품격 예군요. 피자를 먹고 너무 느끼한데, 제로콜라를 마시면 느끼함이 사라지는 거"
▲ 요요샘 "좋네요. 제로콜라를 마시면 피자의 느끼함이 사라진다."
봄날샘도 고품격 예를 첨가합니다.
▲ 봄날샘 "늘상 미워하던 사람이 있잖아요. 그 미워하는 사람이 죽고 없거나 더 이상 만나지 않는데도 미움이 계속 있잖아요. 명상을 지도하는 사람이 '정말 미워하는 그 사람이 맞냐?고 물었을 때 그러면 "미움은 결국 내가 키운 걸 알게 되면 미움이 사라지는 것"

제 첫 질문 부분도 추가해요.
저는 2부 '정신의 본성과 기원에 대하여' 중간에 <자연학소론>를 끼워놓은 '스피노자의 의도가 있었나?' 였는데요. 스피노자가 더 오래 살았더라면 혹 '물리학 관련 책을 쓰지 않았을까'하는 궁금증도 있었습니다.
스피노자의 60번째 편지를 보면 "운동과 방법에 관련된 다른 문제들에 대해서는 아직까지 아무 것도 글로 정리하지 않았기 때문에 다음 기회를 위해 남겨두겠습니다."라고 추가 저술 가능성을 암시합니다.
하지만 정군샘의 생각은 달랐습니다.
흐름상 인간정신의 본질과 신체 변용의 관념, 신체는 물질 등이 복잡하게 결합된 것이기 때문에 물질이 어떤 방식으로 운동하는지를 설명하는 <자연학소론>이 꼭 있어야 할 것 같다는 것.
스피노자가 더 오래 살았더라도 물리학 또는 자연학 책을 쓰지 않았을 것 같다는.
"답이 없는 주제지만...웬지 (물리학 책을) 쓰지는 않았을 것 같다. 데카르트가 자연 그 자체를 탐구하는 유형이라면 스피노자는 그런 유형의 사람 같지는 않다. 오히려 자연학에 관한 것으로 정치학 책을 쓰지 않았을까..."
그래도 아렘샘의 말에 위안이 됩니다.
서간집의 3분의 2 이상이 과학에 대한 대화라는 것. "이미 (스피노자가) 물리학 책을 썼다고 해도...."
맛점하세요. ^ ^

저는 세븐샘이 일등으로 댓글을 다실 것이라 확신하고 있었습니다. 역시나 1등이십니다. 2등으로 저는 어제 오래도록 이야기 나눈 관념이란 말과 상상이란 말이 바로 전 데카르트에게서는 어떻게 다루어졌는지를 좀 찾아보았습니다. 데카르트는 벌써 다 잊었지만, 다행히 표시를 해 놓았더군요.

먼저 관념이란 말이 나오는 부분입니다.

데카르트: 나는 불완전한데 완전한 것의 관념을 가지고 있고, 이 완전한 것(신)은 실존해
사람들: 뻥치시네. 그 완전한 관념이란게 불완전한 내가 가지고 있는건데, 이 관념 자체가 나보다 더 완전하다고? 그리고 어떻게 거기서 완전한 것이 실존한다는게 따라나와?
데카르트: 성찰에서 내가 밝힐테니 읽어봐

이런 대화들의 맥락에서 <성찰>의 서언에서 데카르트가 관념이란 말을 좀 아래와 같이 설명합니다. (성찰 P27)
“(나는) 관념이라는 말 안에 동음이의어가 숨어 있다고 답한다. 왜냐하면 한편으로 관념은 질료적으로 지성의 작용으로 간주될 수 있고, 이 의미에서 그것은 나보다 더 완전하다고 말할 수 없다. 다른 한편으로 관념은 표상적으로 이 작용을 통해 재현된 것으로 간주될 수 있고, 이 사물은, 비록 지성 외부에 현존한다고 가정되지는 않더라도, 그 본질 때문에 나보다 더 완전할 수 있기 때문이다.”

스피노자가 하려는 말과 많이 다르지 않게 느껴지지 않으십니까? 정군샘이 말씀하신 대문자와 소문자, 적합한 부적합한, 그리고 신이 가진(?) 두 가지 관념 그러니까 스피노자가 자주 인용하는 말처럼…. ‘신이 인간 정신의 본성을 구성하는 관념을 갖는 한에서가 아니라 아주 많은 실재들에 대한 관념들에 의해 변용되는 한에서 같은’ 이런 말들을 이리지리 대보면 같은 듯 다른, 다른 듯 같은 이야기라는게 느껴지기도 합니다. 원래 제가 좀 흐리멍텅한 걸 선호합니다.

다음은 상상입니다.
세미나 시간에도 말씀드린 것처럼 상상이란 데카르트와 스피노자 모두에게 물체라는 말에 강한 긴장이 걸린 용어입니다. 그러니까 아렘식으로 말하자면 조금은 수준 낮은 정신의 작용입니다. (긴장이란 말은 데카르트에게서 훔쳐왔습니다.)

데카르트 말을 좀 붙여보겠습니다. (성찰 P103~105) ‘나는 먼저 상상작용과 순수지성작용 간의 차이를 조사한다. (도형 예가 나옵니다.) ~~ 즉, 이해하는 동안 정신은 어떤 식으로 자기 자신을 향하고, 자신에 내재하는 관념들 가운데 어떤것을 돌아보는 반면, 상상하는 동안 정신은 물체를 향하고, 이것 안에서 자기 자신에 의해 이해된 관념이나 감각을 통해 지각된 관념과 일치하는 어떤 것을 직관한다는 것이다.’

스피노자 상상입니다. (2부 정리 17 주석)
그 관념들이 우리에 대해 외부 물체들을 마치 우리에게 현존하는 것처럼 표상하는 인간 신체의 변용들을 우리는 실재들의 이미지들이라고 부른다. 비록 이것들이 실재들의 모양을 재생하지 않는다 해도 말이다. 그리고 정신이 물체들을 이런 방식으로 고려할 때 우리는 정신이 상상한다고 말한다.

이것들의 사용례들을 데카르트의 명석판명, 스피노자의 적합한 관념과 같이 놓고 보는 것도 도움이 될 것 같습니다.

지난 셈나의 키워드는 유쾌하지만, 은근히 만연했던 '질책' (지난 셈나 분위기 이름 붙이는데 재미들렸음ㅎㅎ) 이라고 생각했었는데... 호수샘의 후기는 유려하고 다정하며, 댓글들은 화려하네요. 성급한 호기심으로 욕은 좀 먹었지만 여전히 아렘샘이 올려주신 데카르트의 상상ㅡ스피노자의 상상ㅡ칸트의 표상ㅡ들뢰즈의 재현 비판의 연결고리에는 관심이 갑니다. 스피노자의 상상은 아무래도 뭔가 좀 있어보여서요. 건 그렇고 정중동샘, 지난 주엔 너무 쉽게 물러나신 거 아닌가요? 은근히 만연했던 '질책'의 분위기 때문인가?^^

저는 자연학소론 부분에 관해서 몇 가지 이런저런 생각들을 해봤습니다.
지난 시간에 이어서 보았던 "물체에 따른 정도에 차이가 있지만, 어쨌든 물체의 정신화"부분입니다. 이것은 물체의 능동화라고 읽어야 한다는 진태원샘의 책에 전적으로 동의합니다. 영혼이라는 말은 오히려 헷갈릴 수 있습니다. 모든 만물에 영혼이 있다고 하면 당장에 범신론으로 빠질 수 있으니까요. 이 당시 물체의 운동 원인을 충돌이든(갈릴레이) 신이든(데카르트) 외부적 요인으로 봤던 자연학적 관점과는 달리 스피노자는 내재적(내부적) 힘을 운동원인으로 봤기 때문에 물체의 정신화/능동화를 언급했던 것이 아닐까 생각합니다. 이것은 <17세기 자연철학>에서 갈릴레이와 데카르트가 운동학으로 묶이고, 홉스의 코나투스와 뉴턴이 동역학으로 묶이는 이유이기도 합니다. 다만 홉스의 코나투스는 한계를 가지고 있었기 때문에 양쪽에 모두 함의를 가진 것으로 저자가 풀이 했었는데, 스피노자에게도 이런 이중성이 발견되기도 합니다. 자연학소론 대부분 내용은 운동과 정지의 비율에 관해 말하고 있다는 점입니다. 그에게도 정지한 물체가 운동을 한다는 것은 데카르트의 외부적 충돌과 다르지 않은 "마주침"의 문제이기 때문입니다. 그런데, 요요샘이 본성도 구성된다고 얘기해서 저는 고개를 갸웃했는데요. 이것에 근거가 무엇이냐는 것이었습니다. (댓글 달아주시면 좋을 듯) 그런데 제가 생각해보니 물체의 무른 부분과 단단한 부분들이 변용되는 과정 그 자체가 물체가 구성되는 과정이라는 생각도 들었습니다. 이것이 어쨌든 변용의 외부적 원인이 되기도 하지만 내부적인 원인으로도 작용할 수 있지 않을까 싶기도 하구요. 이후에 물체의 본성을 코나투스로 스피노자가 어떻게 말하고 있는지도 좀더 지켜봐야 스피노자의 자연학에 한 발 더 다가갈 수 있을 듯합니다.

아아아...지난 주에 후기가 올라오자마자 보고, 곧 댓글을 달아야지... 곧...곧...곧... 하다가 내일이 세미나녜요. 시간이 지나고 나니 댓글 달기가 더 어렵습니다. ㅎㅎㅎ
간단한거 한가지만 이야기하자면, 스피노자 특유의 말투(저 위에 호수샘의 들뢰즈 인용에도 나오는) '인간 정신의 본성을 구성하는 한에서' 이와는 대별되는 의미로 '실재의 정신의 구성하는 한에서' 같은 것들에 익숙해질 필요가 있습니다. 첫째 '신'와 '인간'은 별개로 있는 것이 아니기 때문에 '신'은 '인간 정신을 구성'하기도 하고, '실재들의 정신을 구성'하기도 합니다. 둘째, 그런 이유에서 스피노자가 '-하는 한에서'라는 표현을 쓸 때는 '신'을 유한한 어떤 것으로 보고 한정짓는 것이 아니라, '신'의 어떤 측면을 두고 하는 말이라고 봐야합니다. 다시 말해, '인간 정신을 구성하는 관념으로서 신의 관념'에 관해서 말하거나, 인간 정신을 넘어서 실재들(인간도 실재들 중 하나죠)의 관념에서 관해서 말하거나. 요컨대 이건 전체집합과 부분집합의 관계랑 같은 겁니다. 마지막으로, '신'의 이처럼 모든 관념들의 '원인'입니다. 아마도 이점이 인간 정신이 1종 인식을 넘어설 수 있는 근거이지 않을까 그렇게 생각하고요.

어쨌든, 이번주부터 드디어 2종 인식과 3종인식 그러니까 '적합한 인식'에 관한 부분으로 넘어갑니다. 이 '적합한 인식'은 여느 철학자들의 '인식'처럼 그저 인식에 머무는 것이 아니라, 지복의 근거가 되는만큼 매우 중요합니다. 몹시 기대가 되는 동시에 어쩐지 걱정도 됩니다 ㅎㅎㅎ