올해 데⸱스⸱라 철학학교는 시즌마다 첫 후기를 세션샘이 꽃과 야구 소식으로 다정히 열어주셨는데, 꽃에도 야구에도 일가견이 없는 제가 첫 후기를 쓰려니 빈자리가 크게 느껴지는군요. 정군샘은 지난 시간 이 빈자리에 대한 아쉬움을 여러 번 내비쳤어요. 에세이를 얻고 세션샘을 잃었군요... 세션샘과 성이 같은 세븐샘 차례입니다... 역시 이 질문은 괜히 올렸어요. 이 질문을 세션샘이 봤다면 이런 노답 질문 또 한다고 마구 뭐라고 해주었을 텐데....... ㅎㅎㅎ 이거 보시면 부디 어서 돌아오세요, 세션샘.

세션샘이 없어도 첫 질문의 저주는 봉인 해제되지 않았고, 이번에는 그 피해가 극심한지라 (시즌 첫 시간부터 10시 반을 훌쩍 넘겨) 결국 질문자가 책임을 져야 하는 사태에 이르렀습니다. (왜요...) 쓰다 보면 질문이 종종 커질 때가 있고 그럴 때면 이렇게 (우리 모두를 저주에서 꺼내고자) 무거운 질문은 되도록 중간이나 뒤쪽에 배치되도록 하고 싶지만 ㅎㅎ, 이 ‘배치’라는 게 역시나 제 마음대로 되는 것은 아니라서—저도, 제 질문도 전체의 부분이고 맥락에 처한 존재이니까요..

우리는 지난 시간에 정서의 힘과 인간의 무능력을 다루는 4부에 진입했습니다. 스피노자는 본문에 들어가기에 앞서 완전성과 불완전성, 그리고 선과 악의 개념에 대해 설명하는데요, 저는 이 부분에 관해 질문했어요. 더 정확히 말하면 완전성과 불완전성을 판가름하고 선과 악을 판가름할 수 있게 하는 ‘모형’에 관한 것이었지요. 스피노자는 이 ‘모형’이란 편견이고 공상에서 나온 것이라고 말합니다. 모형이란 목적의 설정에서 나오는 것이며 “자연은 결코 어떤 목적을 위해 행위하지 않는다”고요. 자연에서 “실재성과 완전성은 같은 것”이라고 이야기합니다. 스피노자의 철학에서 자연 밖에는 아무것도 없으니 모든 것은 있는 그대로 완전하다는 뜻일 겁니다. 그리고 선과 악의 경우 “그 자체로 고려된 것들 안에 존재하는 실정적인 것을 가리키지 않으며” 비교에서 나오는 사고방식이나 통념에 불과하다고 말하지요. 그렇다면 완전성과 불완전성, 선과 악은 “목적의 설정”에서 나온 것이고 “비교”에서 나오는 것이 됩니다. 그리고 목적을 설정하고 비교하는 것은 여기서 인간입니다. 좀 더 넓혀서 말하면 (능동이든 수동이든) 행위자로서 개체, 스피노자의 용어로는 실체의 부분으로서 실체를 표현하는 양태이고요.

그리하여 스피노자는 “하지만 그렇다고 해도 우리는 이 용어들[선과 악]을 계속 보유해야 한다. 왜냐하면 우리는 우리가 염두에 두고 바라볼 수 있는 인간 본성의 모형으로서 인간에 대한 관념을 형성하려고 욕망하는 까닭에, 내가 말했던 의미대로 이 용어들을 보유하는 것이 유용하기 때문이다”라고 씁니다. 그러니까 인간의 윤리를 말하기 위해서는 이 용어들을 보유해야 한다는 것이고, 이 용어들을 보유한다는 것은 ‘목적을 설정’하고 그리하여 완전성과 불완전성, 완전성의 이행을 말하고, 이것과 저것을 ‘비교’하여 무엇이 좋고 무엇이 나쁘다고 말할 수 있어야 한다는 것입니다. 그리하여 역량의 증가는 ‘좋은 것’이라고 말할 수 있어야 한다는 것입니다. 달리 말해, 욕망은 좋은 것을 향한다고 말할 수 있는 것은 ‘목적을 설정’하고 ‘비교’하는 양태적 관점의 이야기라는 것입니다. 그러니까 <에티카>의 시작은 실체였지만, 실체적 관점에서는 허위인 것들이 양태들의 윤리학에서는 중앙무대에 자리해야 한다는 것입니다.

사실 이러한 일은 ‘우연’과 ‘가능’이라는 표현에서도 똑같이 일어나는 일입니다. 자연에서 우연한 일은 없지만 양태적 관점에서는 우연이 있고, 처음에 우리는 스피노자가 왜 ‘우연’이라는 ‘잘못된’ 표현을 쓰는가 싶어 이 부분을 논의했지만 4부 정리에서 스피노자는 ‘우연적인 것들’을 대놓고 규정합니다.

세븐샘과 정군샘도 질문에서 이 ‘유용성’이라는 표현을 다루셨어요. 저는 이 ‘유용성’이 말하자면 목적론적 태도(세븐샘의 문제 의식이었다고 생각합니다)나 실용적 관점과 그 기저에 깔린 윤리의 상대주의나 주관주의(정군샘의 문제 의식이었다고 생각하고요)와는 다소 다르게 다가왔습니다. 왜냐하면 아시다시피 스피노자는 양태적 관점에서 옳은 것이 정의다! 라고 말하고 있는 것이 아니기 때문입니다. 스피노자의 목표는 아마도 양태적 관점을 벗어나는 데 있을 것입니다. 이성이 곧 본성이고, 자신의 본성만을 따를 때 능동이라고 말하는 것은 실체적 관점과 양태적 관점이 하나나 다름없는 것이 되는 경지를 말할 것이기 때문입니다. 그러니까 스피노자에게는 객관적으로 좋은 것이 있고 그리로 향하는 길을 제시하는 것이 그의 윤리학이겠지요. 하지만 아무래도 정말 될까 싶은 야심 찬 기획이긴 합니다. 특히 4부 정리 4 “인간이 자연의 일부가 아니게 되는 것은 있을 수 없으며, 그의 본성만으로 이해될 수 있으며 인간이 적합한 원인이 되는 그러한 변화들만을 겪는다는 것은 있을 수 없다”를 보면 더더욱 그렇습니다.

스피노자는 상대론을 말하면서도 실재론자이고 주관주의를 말하면서도 객관주의자가 되는 묘한 면이 있는 듯합니다. 세미나에서 잠깐 얘기되었듯이 합리론자이면서 경험론자의 면모가 눈에 띄고요. 가마솥샘 질문을 다루며 얘기가 나왔지만 스피노자의 철학에서는 개체라는 것도 굉장히 다층적인 개념이어서 개체적 관점에서 선을 행한다는 것이 여러 가지 함의를 가질 수 있습니다. 이 모든 것의 바탕에는 실체와 양태, 전체와 부분의 관계라는 것이 계속 깔려 있는 것 같아요.

세미나도 후기도 저 때문에ㅠㅠ(네, 제가 잘못한 것 같습니다) 본문에 제대로 진입하지 못하고 있네요. 덕, 능력(potestas), 역량(potentia, 아, 그런데 이게 발음이 포텐티아 같아요. 교회식으로도요. 혹시 이탈리아어식으로 발음한데도 포텐치아일 듯합니다. 전설의 승용차 포텐샤 때문에 이 발음이 익숙해진 게 아닐까 추측해봅니다)에 관한 이야기가 있었고, 아렘샘이 제기하신 공리 문제도 있었는데 쓰지 못했네요(아렘샘, 저도 소수의견이지만 그 공리 당연하게 안 느껴집니다 ㅎㅎ 하지만 그냥 저는 제가 이상한가보다 생각해요 ㅋㅋ). 무엇보다 정서에 관한 논의를 후기에 전혀 쓰지 못했네요. 정서는 힘이 세고 외부 원인의 역량은 인간의 코나투스를 무한하게 능가합니다.... 이어서 샘들께서 다른 내용을 잘 보충해주셔서 지난 시간의 후기를 마저 채워주시면 감사하겠습니다.