와 책 하나하나 꼼꼼하게 정리해주셨네요!
덕분에 무슨 내용을 읽었는지 다시 짚어보고 가요
도라지쌤 복귀하신 걸 환영해요~^_^b

'실체'는 철학사에서 계속 변화해 온 개념이기도 해서 이것이 실체다, 라고 콕 찝어서 이야기하기에는 곤란한 점이 있는 것 같아요. 그러니 우리가 읽은 책의 맥락에서 저자가 '실체'를 어떻게 말하고 있는가를 중심으로 이해하면 될 것 같습니다.
"서양에서는 17세기까지도 대부분의 철학자들이 어떤 물체가 물리적, 화학적 변화에도 불구하고 동일한 물체로 존속하는 이유가 이런 물리적, 화학적 속성들을 유지하는 기반으로서의 어떤 변치 않는 실체(substance)가 존재하기 때문이라고 믿었다."(139쪽)
위 인용문을 통해서 보면 실체란, 어떤 사물이 그 사물로 존속하는 근거, 혹은 어떤 사물을 그 사물이게 하는 기체(基體)라고 할 수 있겠습니다. 가령 내 눈앞에 있는 책상의 경우를 생각해보면, 이 책상은 시간 속에서 여러 변화를 겪습니다. 그러나 그것이 책상으로서 계속 존재하는 까닭이 무엇일까요?(물론 불교의 무상은 이런 질문을 인정하지 않습니다만..) 그 책상의 기체가 있어서 계속해서 변화에도 불구하고 그것은 그 책상일 수가 있습니다. 그 기체가 실체라고 할 수 있겠지요. 기체에 이런저런 속성들이 덧붙여져서 어떤 사물이 된다는 사고방식이라고 할 수 있겠습니다.(82쪽 참고)
아뜨만론을 실체론이라고 하는 것이 바로 그 때문입니다. 나는 몸도 커지고 생각도 달라지고 모양도 변하지만 나를 나이게하는 어떤 기체가 있다. 그것이 아트만이고 실체다라고 하는 식이지요. 아뜨만론과 달리 불교는 변치 않는 실체는 없고, 연기적인 조건이 변화함에 따라 계속해서 변화하는 현상들만이 존재한다고 본다는 점에서 반실체론이라고 할 수 있겠습니다.

그럼 본질은 또 뭘까요? 본질은 종(種), 형상(eidos, idea)과 같은 개념이라고 할 수 있겠는데요. 어떤 것을 어떤 것이게 하는 변치않는 성질이라고 이해하면 될까요?
우리가 읽은 책에서는 본질을 논리학의 제1의 법칙인 동일성의 법칙 즉 A=A로부터 연역해냅니다. A=A가 성립하기 위해서는 변하지 않는 본질이 있어야 한다는 것이 첫번째고, 두번째는 A=A는 시간과 공간이 소거된 논리와 개념의 세계에서만 가능하다는 것입니다. 서양철학에서도 본질주의 역시 계속해서 비판에 직면해 왔습니다. 무엇보다 생물학에서 종개념이 불변하는 것이 아니라는 것(진화론)으로부터 본질주의는 흔들릴 수밖에 없었습니다. 그러나 현대에 와서 크립키 등과 같은 철학자가 본질에 대해 다시 사유하기 시작하는데, 그것이 바로 우리 책에서 이야기하는 현대의 본질주의로 '~임'을 본질로 재정의하는 것이 아닌가 싶네요.('이것임'이라는 개체적 본질, 144쪽 그리고 소울 크립키비판 153쪽~158쪽)
불교 용어로는 본질은 자성(自性)과 교환할 수 있습니다. 변치 않는 자성은 없다는 의미의 무자성을 설하는 것이 공(空)이기도 하고요.
저자가 실체론과 구별하여 본질주의를 비판하는 이유는 기체(실체)가 없다고 하더라도, 자성(본질)은 있다는 주장이 있을 수 있기 때문 아닌가 생각됩니다.(130쪽~131쪽 참고하세요.^^)

글자 그대로 보면 실체는 체(기체)의 문제고, 본질은 질(속성)의 문제라고도 할 수 있겠습니다. 이 둘 중 어느 것이 더 큰지 작은지 물을 수 있는지는 잘 모르겠어요. 실체는 기체로서 존재하고, 본질은 어떤 사물의 본질로서 인식되는 것 아닌가 싶기도 하지만, 개념적으로는 분명히 구별됨에도 불구하고 철학의 개념의 역사 속에서는 이 둘이 긴밀히 얽혀 있는 것 같기도 합니다. 아무튼 불교는 공과 연기로 이 둘을 비판하고 있다고 보면 될 것 같습니다.

오랜만에 도라지님과 함께 완전체였던 시간이라 좋았어요.
전 이번 시간 단멸론,불멸론이냐는 질문에 대한 붓다의 가르침이 많이 마음에 남네요. 경전에 보면 그런 질문들이 많고 틀린 말이 아닌듯한데 붓다는 늘 둘 다 아니라고 하시면서 연기론으로 대답하시잖아요. 질문에 대한 직접적인 답이 아니라.
그런데 제 경험에 비추어보면 대개 괴로움이 일어나는 질문들, 이게 맞아? 어떻게 이럴 수 있지?와 같은 질문들이 단멸론이나 불멸론을 묻는 질문과 같다는 생각이 들었어요. 그 어느쪽이든 이미 전제는 있다 없다 나는 맞고 너는 틀리다는 식으로부터 출발하고 있다는 점에서요. 근데 그러면 답이 없더라구요. 그때 붓다의 연기를 생각하면 질문 자체가 무화되어버리게 되죠. 아, 그래서 늘 단멸, 불멸을 묻는 이들에게 고성제와 연기를 가르치셨나보다 그런 생각을 했답니다.

도라지님 후기를 읽으니 다시 찬찬히 복기가 되어 좋았습니다.
그런데 이번 교재는 철학의 개념어 불교의 개념어들이 확 다가오지 않아 미로를 헤메였던 것 같습니다.ㅠㅠ
그러면서도 다음 시간 12처 18계 공부가 기다려집니다~~~

도라지님 복귀환영^^
도라지님 질문덕에 실체 본질 등에대해 확실하게 정리가 되네요 ㅎ
또 다시 시험이라도 봐야 정리가 되려나 ㅠㅠ
알것같다가도 헷갈리고 뭔가 분명하지가 않은것이 ㅎㅎ

저는 갈수록 어렵네요ㅜㅜ 도라지님이 후기 올려준 덕분에 찬찬히 다시 읽어보았습니다 몇번 더 다시 읽어봐야겠습니다 정리해주셔서 감사해요 복귀 환영합니다^^