후기가 늦었습니다. 내일은 꼭 써야지 하지만 내일이 절대 오지 않아서 그냥 포기하고 오늘 쓰기로 했어요. 하는 일의 마감을 앞두고 매일 마쳐야 하는 분량은 빡빡한데 우리 공부에서 읽을 양은 늘어나니 앞으로가 걱정이지만 50페이지 발제도 거뜬하다는 선생님들이 계시니 든든히 여기고 부족하더라도 따라가보겠습니다.

저는 지난 시간에 맡은 부분을 요약하면서 어리석음과 사유를 현실화의 전과 후로 짐작했었어요. 마치 이 둘이 릴레이 경주에 나선 두 선수인 양 봤던 것 같습니다. 어리석음은 사유의 문턱에 있고 사유는 손을 내밀고 바통을 기다리고 있다고요. 이렇게까지 선명한 이미지를 떠올린 것은 아니지만 아무튼 그런 식의 생각이었어요. 그리고 이 사유는 의미의 발생을 의미하는 것일까? 하는 생각도 해보았고요. 하지만 세미나에서 얘기를 들으며 아, 들뢰즈가 그리는 세계에서 그런 일은 일어나지 않겠구나 싶은 생각이 들었습니다. 사유한다는 것은 그렇게 ‘명료’한 상태로 가는 것일 리가 없겠다고요. 어리석음과 사유는 그런 별개의 상태가 아니겠구나. 다시 책을 들춰보니 “비겁함, 잔혹함, 비천함, 어리석음 등은 ..... 본연의 사유 자체 속에 자리하고 있는 어떤 구조들이다”(337)라고 말하고 있네요. 이어 요요샘 말씀대로 “어리석음을 어떤 초월론적 문제로 승격”시켜야 한다고 말하고 있고요. 이 맥락에서는 “어리석음의 메커니즘이 사유의 목적”(346)이라는 말도 얼추 연결이 되는 것 같습니다.

들뢰즈가 말하는 (사유의 독단적 이미지가 아닌) 사유하기, 이미지 없는 사유가 무엇인가를 떠나 사유를 ‘인식능력’으로 말하고 있는가가 제 요약문 때문에 문제가 되었어요. 저는 지지난 시간 3절의 내용에서 감성-상상력-기억-사유로 이행하는 것을 “각각의 탈구된 인식능력이 다른 인식능력으로 폭력을 전달하고, 이 폭력을 통해 이 인식능력이 자신의 고유한 한계에 이르게”(325) 되는 것을 떠올렸어요. 그래서 이 넷을 같은 심급으로 놓아도 되지 않을까 했는데, 사유 행위가 발생한다는 것은 인식능력을 사용한다는 것과 어떤 관계인 것인지 여전히 잘 모르겠어요. 제가 세미나 시간에 떠올린 것은(다른 선생님들의 말씀 때문이었던 것 같은데 제 생각에 빠져서 무슨 말씀을 들은 건지 제가 들은 게 이 말인지 아닌지 확신할 수 없어요;;;) 사유 행위라는 것은 말로 규정할 수 없는 것일 터다, 그건 일종의 “초월론적 경험”이다, 라는 것인데 여기서 저는 ‘초월론적 경험’이란 무엇인가라는 질문에 빠져버렸어요. 이 너무 큰 질문은 천천히 보도록 하겠습니다.

중간에 정군샘께서 이념-의미-문제 제기의 구도가 시간의 종합에서 순수과거-현재-미래의 구도와 유사하다는 말씀을 하셨던 게 기억에 남네요(순서 맞나요? ㅋ 제 이해로는 이 순서인데 혹시 틀리면 말씀해주세요;;;). 다른 내용들은 다른 선생님들께서 보충 부탁 드립니다.

말귀를 알아먹기 쉽지가 않고 맥락을 따라가기가 어려워요. 한 문장 한 문장 무슨 의도로 하는 말인가 잡고 가보려고 하지만 그 의도라는 게 심지어 문장 단위로 명료히 끊기는 것도 아니라서 더 어렵습니다. 특히 사유가 인식능력인 것처럼 오해(?)할 수 있는 단락인 340쪽을 보면 이 책을 읽으며 조심해야 하는 부분이 무엇인지 한 번 더 확인하게 되는 것 같아요. 저는 특히 중반부터 허술해진 읽기가 갈수록 누적되어 더 그런 것 같은데 다른 분들에게 더 많이 물어가며 쫓아가 보겠습니다.

모두들 들뢰즈와 함께 애매한 명절 잘 보내시길요!