1~2절 요약입니다. 

들뢰즈가 보기에 철학이라고 예외일 수는 없습니다. 철학도 동일성, 유사성, 유비, 대립에 기댄 채 재현에 빠져있습니다. 이런 재현적 사유를 들뢰즈는 사유라고 부르지 않습니다. 그가 보기에 이는 사유의 이미지, 독단적 이미지에 불과합니다. 코기토 및 칸트 비판을 축으로 사유가 이미지로 떨어지게 된 공준들을 나열하는 것이 1~3절의 내용입니다. 무전제라 여겨진 ‘나는 생각한다’ 를 배경으로 데카르트와 칸트가 비판의 대상이 됩니다. 요약하자면 생각(사유)은 암묵적 공준 위에 선 재현(재인)이며,  사유주체인 나의 자기동일성도 없을 뿐더러, 칸트의 비판들도 자기 동일성과 재인의 모델에 기댄 재현에 불과합니다. 데카르트와 칸트의 사유는 사유가 아니라 사유의 독단적/교조적/도덕적 이미지에 불과하다는 것이지요. 들뢰즈는 기존의 철학들이 암묵지(사유는 인식능력의 자연스런 실행) 위에 쌓아 놓은 공준들과 그로 인한 철학의 이미지들을 비판하면서 사유가 무엇인지를 보여주고자 하는 것 같습니다. 진짜 사유에 대한 힌트는 공준에 대한 부정일 것 같습니다. 여덟가지 공준을 따라가면서  공준을 부정하다보면 아마도 사유가 무엇인지 현현하지 않을까 싶습니다. 앞 부분에 힌트가 좀 나옵니다. 재현하지 말것, 당대의 문화가 지닌 객관적 전제들 및 자연적 사유의 주관적 전제들에 기대지 말것, 반시대적일 것, 악한 의지와 사유의 무능력을 드러낼 것, 그리고  완고하고 실질적인 반복, 그리고 초월 등입니다. 기기묘묘하게도 들뢰즈는 매우 빈번하게 부정에 기대고 있습니다. 무엇인가를 설명할 때 대부분 무엇이 아닌지를 통해 그것을 드러낸다는 측면에서 말입니다. 그럴 수 밖에 없다고 하더라도 말입니다.

철학과 전제들의 문제 철학에서 시작한다는 것은 전제 없이 시작한다는 것을 의미합니다. 그 시작은 객관적 전제도 주관적 전제도 배제해야 합니다. 아리스토텔레스의 ‘인간은 이성적 동물’이란 정의는 이성적이라는 개념과 동물이라는 개념이 이미 명시적으로, 객관적으로 알려져 있다고 여기기 때문에 이는 객관적 전제에 기댄 정의입니다. 이를 넘어섰다는 데카르트, 헤겔, 하이데거 역시 ‘모든 사람은  알고 있다. 어느 누구도 부정할 수 없다’ 라는 형태로 개념 이전에 어떤 선-철학적인 방식의 앎  그러니까 암묵적이고 자연적인 전제에 기대고 있다고 여깁니다. 암묵적이고 자연적 형식을 띠고 있는 것이 주관적 전제입니다. 자연적 사유의 형식에 힘입어 철학자들은 전제들 없이 시작하는 듯 위장을 했지만 그들은 주관적/암묵적 전제들을 위에 재현의 재현들을 쌓았을 뿐입니다.

첫 번째 공준: 보편적 본성의 사유라는 원리, 두 번째 공준: 공통감의 이상 사유를 압살하고 훼손한 공준들 중 첫 번째는 사유주체가 선한 의지를 가졌으며 사유가 본성상 선하다는 것입니다. 두 번째는 첫 번째 공준 및 기존 철학들이 선-철학적인 어떤 공통감(sens commun, common sense)에 의존하고 있다는 말입니다.  철학에서 사유/주체/존재라는 말은 전제를 필요로 하지 않는 그 자체로 자명하고 무전제적인 말로 여겨져 왔습니다.  그러니까 ‘모든 사람들이 ~ 임을 알고 있다’에 해당하기 때문에 철학의 시작으로 적당하다고 여겨져 왔습니다. 그런데 이런 무전제적인 주체는 사유하는 능력을 타고 났습니다. 이는 사유가 인식능력의 자연스러운 실행이기 때문입니다. 거기다가 사유는 본성상 선하고, 사유주체는 선한 의지를 가지기까지 합니다. 무슨 말일까요? 이는 사실적이라기 보다는 권리적이라고 여겨야 할 것 같습니다. 사유한다는 것이 어떤 인식능력의 자연스러운 실행일 때 이 인식능력의 사유주체는 권리적으로 참에 대한 자질을 갖추고 있고(선한 의지), 사유는 참과 관계가 있을 것(선한 본성)이라는 권리적 의미에서 그렇습니다.  그래서 이런 전제/공준은 선-철학적인 공통감에 기반합니다. (P296) 철학을 주체에서 시작하든, 존재에서 출발하든, 존재자에서 출발하든 모두 이런 공준에 의거한 것들입니다. 그러니까 이런 생각은 사유가 아니라 사유의 이미지, 들뢰즈는 더 나아가 독단적 /교조적/ 도덕적 이미지(니체)라고 부릅니다.  그러니 사유는 이런 도덕적 이미지가 가진 공준들을 과격하게 비판하는 것에서 출발해야 합니다. (297) 도덕적 파괴와 퇴폐를 대가로 치러야 할 것입니다. 들뢰즈가 도덕적이란 말은 비판을 했는데, 선-철학적 전제는 어떻게 비판을 할까요? 선-철학적 사유의 이미지들을 한 번 비판해 보자고 합니다. 철학이 권리상의 타당성을 주장하면서 만들어 놓은 그들의 초월론적 모델을 한 번 들여다 보자고 합니다.  사유와 독사 그리고 칸트 비판은 이런 맥락에 있습니다.

사유와 독사: 그들의 모델은 재인(recognition)입니다. 재인은 똑같은 것으로 가정된 어떤 대상에 대해 적용되는 모든 인식능력들의 조화로운 일치입니다. 보고 만지고 상상하는 각각의 인식 능력들이 낳는 데이터(소여)들이 하나의 대상을 가리킬 때 재인이라고 합니다. 조화로운 일치가 하나 더 필요합니다. 나의 인식이 다른 사람들의 인식에 의해서도 정당화 되어야 합니다. 그러니까 재인은 타자의 주관적 인식능력들과의 협동을 요구합니다. 공통감을 요구하는 셈이지요. 아울러 이러한 일치는 사유하는 주체의 통일성을 요구합니다. 코기토의 나는 데카르트에서건 칸트에서건 자기동일성을 근거로 하고 있습니다. (재인은 동일성의 형식에 근거한다). 지금까지 나온 사유의 이미지들의 내용을 정리해 보겠습니다. 1.본성상 올바를 뿐 아니라 사유한다는 것이 무엇을 의미하는지를 아는 어떤 사유의 이미지가 있고  2. 그 다음 이 사유의 이미지로부터 ‘권리상’ 따라 나오는 공통감의 순수요소 3. 마지막으로 재인의 모델 혹은 이미 이 모델에서 따라 나오게 되는 재현의 형식 등이 있습니다. (302) 재인의 모델 안에서 사유는 인식능력들의 같음(동일성)에 정향되어 있습니다. 철학은 그 스스로 독사를 넘어서기 위해서 애써 왔다 여겼지만 독사를 합리적 수준으로 고양하고 보편화했다는 게 들뢰즈 생각입니다. 철학은 독사의 고상한 버전이자 사유의 이미지에 불과했습니다. 들뢰즈는 가슴이 아프답니다. 사유는 어떠해야 할까요? 방법은 간단합니다. 재인의 형식에 머물지 않기. 공통감을 벗어던지기… 저도 가슴이 아픕니다. 뭔 말인지는 짐작만 가능합니다.

세 번째 공준: 재인의 모델 (칸트 비판을 중심으로) 재인의 모델은 특히나 철학에 더 위험합니다. 재인 모델(기존 철학)의 권리적 주장을 따르다 보면 철학이 납작해 집니다. 재현해 내는 일상적인 진부함(현실적인 경험이나 사실들)에 머물고 모험적이고 선험적인 사유로의 모험이 불가능해 집니다.(이게 더 위험할텐데…)  초월론을 열었다는 칸트는 다를까요? 그도 마찬가지입니다. 그의 초월론적 영역은 그저 이 세계의 산이나 땅속입니다. 무슨 말일까요? 그의 초월론은 경험의 영역(심리적 영역)을 초월론적 영역으로 전사한 것에 불과합니다. 초월론적 영역이 그 자체로 탐구된 것이 아니라 경험적 영역에서 유도되었다는 의미에서 그렇습니다. 또 다른 위험이 있습니다. 대상을 재인한다는 것은 대상에 실린 가치를 재인한다는 말이기도 합니다. 이러한 재인이 이미 확립된 가치들의 재확인에 머문다면 그러한 재인은 아무에게도 아픔을 주지 않는, 일체의 고통이 없는 편안한 사유에 머물게 됩니다.  새로운 가치를 얻기가 어렵게 됩니다. 확립된 가치는 분식을 거쳐도 확립된 가치일 뿐입니다. 몇 번 나왔던 아름다운 영혼, 결혼과 약혼이란 말은 이런 의미입니다. 재인에 머문다면 그들은 철학하는 노동자에 불과합니다. 어떻게 새로운 힘들이나 가치를 사유 안으로 들여올 수 있을까요? 재인이 아니어야 합니다. 재인과 관련된 말들을 부정해 보겠습니다. 그것은 악한 본성, 악한 의지, 어떤 강제와 강요, 중심의 와해를 통해 들여올 수 있습니다. 두 번째로 가슴이 아파집니다.

칸트적 비판의 애매성 칸트의 비판들은 좀 애매하다는 소리입니다. 사유의 이미지를 전복하려는 노력은 가상한데 만족스럽지 않다는 소리입니다. 무슨 소리일까요? 칸트는 시간 안에서 실체적 자아가 분열/균열되는 지점까지는 갔습니다. 가상합니다. 하지만 그의 인식능력들인 지성(순수이성비판), 이성(실천이성비판), 상상력(판단력비판)이 사변적, 실천적, 심미적 인식에서 어떤 공통감을 형성하기 위해 협력하고 있다는 것입니다. 그래서 그의 비판은 좀 애매합니다.  재인되어야 할 것들에 따라 입법적이고 주된 역할을 맡고 있는 인식능력들이 달라집니다. (지성은 인식에서, 이성은 도덕에서, 상상력은 미적 판단에서) 공통감을 복수화하고 있는 것입니다. 이는 인식 능력들의 조화로운 일치를 보여주는 다른 예에 불과할 뿐입니다. 칸트에 의해 인식능력들은 각자의 권리범위와 효력이 정초됩니다.  조화로운 일치… 그에게 분열되었던 나와 죽었던 신이 다시 살아나는 것은 어찌보면 당연해 보입니다.

네 번째 공준: 재현의 요소 이제는 잘하면 외울 것 같습니다. 동일성, 유사성, 유비, 대립 이런 것들이 재현을 정의합니다. 재현 아래에서 차이는 수난을 당합니다. 동일성, 유사성, 유비, 대립의 아래에서만 차이를 생각하게 됩니다. 차이도 재현의 대상이 되는 것입니다. 재현 아래 새로운 것은 없습니다. 재현 아래에서 일어나는 일은 재발견과 재창조뿐입니다. 이런 재현 아래의 차이는 차이 그 자체를 사유할 수 없게 만들고, 반복을 있는 그대로 사유할 수 없게 만듭니다.

한 줄 정리를 하자면, 데카르트와 칸트의 코기토(나는 생각한다 혹은 나는 사유한다)는 나는 재현한다의 뻥이었습니다. 사유가 아니었습니다. 들뢰즈가 보기에…