ㅋㅋ... 통 속의 미꾸라지 (왕심재) 같군요. 🥰
(뭐, 그렇다고 우리가 죽어가고 있던 뱀장어라는 뜻은 아니여^^)

지난 시간에 저는 ‘000는 인간중심주의적이기 때문에 안 된다’는 사고방식 자체가 ‘인간중심주의적 표현‘일 수 있겠다는 것이 가장 인상적이었습니다. 이런 식의 ’부정‘은 결국 ’변증법-이분화‘를 발생시키고, ’긍정‘을 질식시키고 마니까요. 그래서 ’멸종‘ 문제에 있어서, ’멸종을 막아야 한다‘는 논리적으로는 극히 ’인간주의적 관점‘일수밖에 없지만, 자연-인간이 둘이 아니라는 점에서 그것은 ‘인간-종’의 ‘자연적 관점’으로 ‘긍정’될 수 있습니다. 물론 이 ‘긍정’은 개봉되기 전에는 진리인지 아닌지 알 수 없습니다. ’진리 이동설‘에 따라 보자면, 진리는 언제나 ’잠정적 접근‘일 수밖에 없으니까요. 다만, 이렇게 되면 이게 ‘구성주의’와 어떻게 변별되는지 잘 모르겠습니다. 그러나 어쨌든 그런 이유에서 헤러웨이가 ‘불가피한 책임성’ 이야기를 하는 것 아닌가 하는 생각도 들었습니다.

그리고 ‘생기론’이 첫 시간부터 논점이 되고 있는데요. 저는 ‘생기는 기각되어야 한다고 말한다‘는 신유물론에 대한 평가가 약간 부당하다고 생각됩니다. 오히려 배넷의 ’생동하는 물질‘에 관한 신유물론적 응답이 ’생기‘를 ’재독해‘한 결과라고 봐야하지 않나 싶거든요. 옮겨주신 브라이도티의 글이 그 점을 잘 보여주고요. 지금 베넷 텍스트를 조금씩 읽고 있는데, 아직 뚜렷하게 판단할 수는 없지만, ’생기‘를 가정하는 순간 생겨나는 치명적인 함정들이 있는 것도 사실인 듯 보입니다. 말씀처럼 생명-비생명의 이분법, 그 이분법을 극복하더라도 ‘생기’를 말하는 순간 함께 나타나는 신비주의, 그로부터 끌여나오는 ‘신성한 자연’에 대한 관념까지... (인용한 브라이도티의 글처럼)‘물질이 곧 생기’라고 보는 것과 ‘물질에 있는 생기’라고 보는 것에는 분명 차이가 있으니까요. 이런 이유들 때문에 바라드는 ‘행위소(actant)’ 대신 ‘행위성(agency)'이라는 개념을 사용합니다. 귀속을 받아들이는 기체와 귀속되는 성질 사이의 경계를 짓지 않으려는 것이겠죠.(컴북스 이론총서 <캐런 바라드>6쪽).

아이고... 그나저나 읽을 게 너무 너무 너너너너무 많네요. 재미있긴 합니다만... 뭐 오지체험이나 극지탐험 같은 것도 재미있기는 하죠. 힘들어서 그렇지 ㅋㅋㅋ 2주 남았네요. 후기 쓰시느라 고생하셨고, 남은 시간도 달려보아요 ㅎㅎㅎㅎ

아무래도 경덕님은 그 유령에 씌인 것 같군요.ㅎㅎㅎ
감염성이 있는 후기입니다.ㅋㅋ

책비는 정군샘만 내리는 줄 알았어요 ㅋ
경덕님 앞으로 요주의해보아야 할 듯 ㅋㅋㅋ
후기 쓰시느라 애쓰셨어요. 잘 읽었습니다^^

신유물론, 갈수록 쉽지 않네요 ㅜㅜ

와우.......
공부는 이렇게 하는 군요. 후기가 에세이 같고, 경덕님이 정군님 같고......ㅎㅎㅎ
뭘 읽고 있는 것인지, 저자는 뭘 콕 집어서 말하려는 것인지 갈피를 못 잡고 있었는데,
감사합니다!

책 읽는 것도 빠듯한데...경덕님 후기 읽느라 한참 걸렸네요..ㅎㅎ
신유물론이란 유령, 작명 좋네요..
같이 공부하면서 항상 느끼지만 사유의 깊이가 남다른 경덕님...부럽고, 따라 배우고 싶네요.
옆에서 같이 할 수 있어서 좋습니다.