그날의 수업을 주요 질문들로 구성해서 후기 작성해주셔서 정리에 도움을 받았어요. 지현쌤 감사요. 🙂 저도 수업에서 ‘질병과의 주체의 관계 맺음’에 대해서 생각을 하게 되었었는데요. 옮긴이 해설에서의 ‘투명성’을 가지고, 질병과 관계 맺는 방식으로 연결하신 점에 크게 공감이 되었습니다. “사물의 반짝임을 그 자체 안에서 경험하는 것, 있는 그대로의 사물을 경험하는 것”, “지금 중요한 것은 감성을 회복하는 것, 우리는 더 잘 보고, 더 잘 듣고, 더 잘 느끼는 법을 배워야 한다”

원인을 찾으려는 태도와 질병을 수용하려는 태도의 차이에 대한 언급도 인상적이었습니다.
의학적 접근으로 질병의 원인을 찾지 못할 때도 있고 그렇기에 적확한 치료 방안이 분명하지 않는 경우가 많지 않을까 생각해보았습니다. (ADHD, 탈모, 우울증 등) 그럴 때 심리적 기제를 통해서 그 원인을 찾아서 삼담 (임상심리적 접근 : 인간에 대한 이해를 통해 그들이 겪고 있는 정신장애나 심리적 문제를 평가하고 치료하는 것을 목적으로 함_정확한 뜻을 모르나, 네이버 백과사전에서 인용)을 받는 것을 생각하는 것도 일반적이라 생각합니다. 심리적 기제에 가깝다 생각할 때는 정신과에서 약물을 먹으면서 치료 방안을 찾게 되는 것이 일반적으로 질병을 대하는 태도들이지 않을까 싶었습니다.

그런 점에서 질병과 내가 맺는 관계성에 대해서 생각해본다는 관점은 자신이 현재 중요시하고, 욕망하는 과업에 그 질병이 장애가 될 경우에 대한 판단이 더 중요하다는 생각을 하게 합니다. 그렇기에 현재 자신이 무엇을 욕망하는지에 따라서 장애로 작동하는 것이 무엇이며, 자신과 질병의 관계성을 사유하는 자기기술지적 질병 서술의 중요성에 대해서 생각해볼 수 있었던 수업이었습니다. 물론 모든 질병을 그렇게 생각할 수 있을까에 대해서는 의구심도 있습니다.
“눈앞에 보이는 ‘정상’이란 결여에 대한 다양한 연쇄적 응답과 적응, 반응의 귀추에 의해 만들어진 또 다른 평형의 모습” 이라는 구절이 <생물과 무생물사이>(234)에 줄을 친 것을 확인하고 읽으며 다시 읽어 보고 공부하고 싶어집니다. : 그 공부들.. 언제 다하죠? ㅎㅎㅎ

또 욕망은 어떤 사회적/자본주의적 조건 속에서 만들어질까도 생각해볼 수 있었는데요. 일전에 문탁쌤 칼럼에서 읽었던 글이 떠오릅니다. 의산복합체의 전략이 아픈 사람이 아니라 건강한 사람을 대상으로 자신의 건강을 염려하고, 의약품을 소비하게 한다는 점에서 질병에 입혀진 어떤 은유는 그 질병을 겪는 개인이 그 질병과 맺는 관계성으로부터 서로를 소외시키는 교묘한 작동체계라고 생각하게 됩니다.

은유로서의 질병을 읽자마자 분당 차병원 응급실로 친정엄마를 모시고 와서 입원 시키고 간병인 생활을 하고 있어요.
주말에 119에 실려오시는분 80%가 80대후반에서 90대 노인분들이어요
병실 바로 옆에 입원 중이신 분은 92세인데 뇌졸중 수술을 하셨다고 70대 간병인이 말씀합니다
자본주의 의료체계 안에서 노인들이 자연스러운 삶과죽음을 빼앗기고 있는게 아닌가싶어요. 이제 돌봄을 받아야 하지만 낮도 밤도 없이 또다른 노인을 돌봐야하는 노인들이 보입니다.
저 역시 89세인 엄마의 노화로 생긴 병을 어찌할 수 없어 자꾸 병원에 의지하게 되네요!

후기 잘 읽었습니다. 지난 시간에 저희가 언급했던 모든 이야기들을 다 넣어서 자연스럽게 엮느라 고생하셨겠어요.

내일 읽을 <에이즈와 그 은유>에서 저자는, 은유 없이 사고할 수 없으나 우리가 자제하고 피하려 애써야 할 은유가 없다는 것을 의미하지 않으니 여전히 우리의 사고를 지배하고 조종하는 은유와 해석에 '반대하는' 작업이 필요하다고 말하고 있습니다. 인문학을 공부하면서 '해석'이라는 말을 참 많이도 쓰고 그 단어를 사용하면서 분석하려 할 때 느껴지는 긴장감이 있습니다. 어떤 것도 고정되지 않고 단일하지 않은 다양한 해석들이 존재하고, 그것들 사이에 나의 해석은 무엇에 영향을 받고 어떤 입장을 가지는지 생각하게 하는. 그런데 그닥 사용할 일이 없었던 '은유'라는 범주 안에서, 정성스럽게 고민해보지 않았던 질병-결핵과 암에 대한 사유들을 따라가려니 내 입장은 고사하고 텍스트를 소화하기에도 어려웠습니다. 하지만 우리의 사고를 뒤흔들고 결정하려는 미시적 차원의 어떤 작동들을 '은유'라는 단어에 힘입어 생각해볼 수 있는 계기는 되었습니다. 특히 혐오와 거부의 감정을 만드는 글들을 접했을 때, 어떤 은유를 씌우려고 혹은 어떤 은유에 사로잡혀(!) 이 글을 썼을까 들여다볼 힘을 가지게 될 것 같습니다. 그리고 그 글들의 댓글에 좀 더 기운을 넣어 쓰게 될 수 있을 것 같습니다.

질병에 은유를 넣어 사고하지 말라는 건가, 라는 인상을 받았을 때 저도 한의학에서의 몸에 대한 사유가 떠올랐습니다.
한의학-제가 입문했던 동의보감에서의 처방은 질병 오기 전, 미병(병이 되진 않았고 되고 있는 상태)인 상태에서 몸의 변화/불편함을 알아차리고 질병으로 가기 전에 어떻게 그 기운을 다스릴 것인지가 주요한 내용입니다. 간은 목에 배속되어 봄, 새싹 등의 물상과 연결되고 거기에다 상승, 추동의 이미지와도 연결되는 등의, 우리 몸 구석구석이 자연과 몸의 안과 밖 (보이지 않는)기운들과 연결되는 은유의 총 집합체입니다. 그것들이 저자가 경계하는 은유와 어떤 지점에서 다른 것일까요?
한의학에서는 일단 병이 없다, 라는 설정은 없습니다. 미병을 벗는 상태는 죽음입니다. 그러니 인간으로 태어난 이상 늘 미병 상태인데, 이 미병이 어떤 질병으로 진행할지에 대한 기미와 징조를 파악하는 진단의 재료가 되는 셈입니다. 미병에서 새로운 미병으로 이동하는 것이 양생의 방향입니다. 이것을 설명하는 은유들은 몸이 자연과 우주가 연결되어 있다는, 그 세계의 순환체계를 이해시키기 위한 방편으로 사용되어집니다. 서구 역사에서의 질병(결핵과 암)에 대한 은유가 낙인과 혐오의 존재로 귀결짓고, 질병을 제대로 직시하지 못하고 어떤 심리적 사건으로 해석해 죄의식을 갖도록 하는 것과는 차이가 있는 것 같습니다.