47쪽 "아래로 쭉 서로 묶여 있다는 것이 공-생물-발생이 의미하는 것이다. 지상의 생명체는 형상으로든 일시적 존재로든, 가지가 충분히 여러 갈래로 나온 수목이라기 보다는 몇 번이고 자신 위에 겹쳐 포갠 액정의 컨소시엄을 닮았다. ..... 보통의 것이란 서로 얽힌 종에서 발생하고 그리고 서로 얽힌 종이 되는 복수 파트너의 진흙탕 댄스이다. 그것은 아래로 쭉 중첩된 거북이다." 라고 하고,
또 48쪽 "오토포이에시스는 자기-구축과 관련되고, 자기-보존적 실체(그 생물학적 최소 단위는 살아있는 세포이다)가 그것을 둘러싼 물질과 에너지의 흐름에 의지해서 스스로의 형상을 발달시키고 유지한다."라고 하면서 마굴리스가 오토포이에시스 개념에 관여해 왔다라고 해요.
그 밑에 스콧 길버트는 "오토포이에시스가 물질과 에너지의 보급 외에는 닫혀있는 자기-구축적이고 자기-보존적인 시스템을 강조한다고 비판했다."고 하면서
49쪽" 위로 향하든 아래로 향하든 자기-참조적 단위를 상정하는 것은 거북이의 중첩을 속이는 것이다.'라고도 하고요.
그 밑에 셀마 로웰의 소이종의 양을 보면 23번째 그릇에서 규정되지 않은 열림이 나오니까.
결국 해러웨이가 말하는 반려종의 "함께되기"는 닫혀있는 자기-구축적이고 자기-보존적인 시스템이 아닌 열린 23번째 그릇같은 "쿰 파니스, 서로 보고, 뒤돌아보고, 관계하기 위한 식사 동료"라는 것 이겠죠?
115쪽 "반려종의 세계는 그 아래로 쭉 중첩하는 거북이와 같은 것이다." 가 또 나와서 들뢰즈&가타리와 마굴리스&세이건, 스콧 길버트의 "쭉 중첩하는 거북이"는 어떤 차이가 있는 건지? 이해가 잘 안됐어요.
그리고 이 이야기를 꺼내려고 나온 "로렌스의 거북이"(45쪽)도, <천개의 고원>>에 나온 것일 것 같은데...모르겠고요..ㅎㅎ
<천개의 고원>>이 지질학적으로 탐구한 것이라고 들었는데 중첩하는 거북이는 비슷한 은유인가요?
자기-참조적, 자기-구축적, 자기-보존적, 자기 유사성은 닫혀있는 것을 의미하는 건가요?
아 그리고 '물질-기호론적'도 모르겠어요. ㅎㅎㅎㅎㅎ

그럼 전 밥상 차리려 갑니당~~~내일뵈용~~~

3장 발제문 올립니다.
미리 고백하건데 이번주 이러저러한 일들이 많아 책을 성실하게 읽지 못했습니다. 그래서 발제문이 맘에 들진 않지만 일단 숙제 제출합니다. ㅠㅠ

저는 이번 내용 읽으면서 1장과 3장에 등장하는 ‘소화불량’이라는 단어가 기억에 남습니다.

우리가 살아가기 위해 크리터가 다른 크리터를 먹지만 어느쪽도 일부밖에 소화할 수 없다. 상당 부분 소화되지 않은 채로 남는 것이 자연스러운 결과이고 남은 일부가 얽힌 연관 속에서 재개 또는 복수의 복잡한 패터닝의 새로운 형태의 운반체가 된다. 이 소화되지 않은 일부와 빈틈은 우리들의 가장 하위에서부터 가장 탁월한 자에 이르기까지 모두 필멸의 존재임을 상기시키는 실랄한 존재이다. 이것에 대한 인식은 소화불량으로 인한 아픔과 전신쇠약을 경험하는 가운데 생생하게 된다.(47쪽)

이것은 3장에서 다시 언급되는데요 “이제 누구도 이 사태를 부정할 수 없고, 누구도 동물이 전에 없던 비율로 종속상태에 있는 것을 부정할 수 없다…..
지금까지 두 세기 동안 인류가 동물의 삶에 가해온 산업적, 기계적, 화학적, 호르몬적, 유전적 폭력에 관해….
누구나 그것을 알고 있을지 모르지만 거기에는 소화불량이 부족하다.”(102쪽)

다른 크리터들을 하나의 온전한 필멸의 존재로 느끼기 해줬던 아픔과 전신 쇠약의 기억(소화불량)을
우리가 동물들에게 가한 헤아릴 수 없는 폭력 속에서 이제는 더 이상 느낄 수 없다는 슬픈 현실.

이게 메모일까 싶지만, 책을 다 읽은 지금 머리속에 떠오른 솔직한 생각들입니다.

며칠 전 신문기사에서 돼지신장을 사람에게 이식한 뉴스를 읽었다. 신장병 환자인 나는 약간 기뻤다. 돼지신장이식수술이 유행하려나? 비용이 많이 들겠지? 내 차례가 올까? 이런 걱정도 들었지만, 손상된 장기를 대체할 의학기술이 늘어나고 있다는 사실에 안도했다. 그러면서 이런 안도감은 바람직한 것일까? 잠시 멈칫했다. 인간을 위해 장기용 돼지가 사육되는 건 바람직하지 않다. 좋다. 동물장기이식이 가능하다고 치자, 그럼 인간은 언제 죽게 되는 걸까? 필멸의 존재는 장기를 교체하며 불멸의 존재가 되는 건가? 이것도 다 돈이 드는 일이니, 내 차례는 오지 못하겠지. 돈 있는 사람만 불멸이고, 돈 없는 사람만 필멸의 존재가 되는 건가? 이건 인간의 존재론에 대한 질문을 가져온다.

반려견을 키우는 사람들이 부쩍 늘었다. 반려견과 동반 가능한 카페에서 사람과 개들이 한 테이블에 앉아 있는 모습을 가끔 본다. 카페를 이용하는 개의 매너가 휼륭하다. 키오스크로 주문도 직접 할 것 같은 느낌이다. 짖거나 돌아다니며 다른 사람들에게 피해를 주는 개를 거의 보지 못했다. ‘인간화된 개’라고 해야 할지, 반려종으로서의 모습이라고 해야 할지 모르겠다. 카페에서 개들을 위한 술메뉴도 보았다. 진짜 술인가 싶었는데, 알 수는 없다. 개와 함께 온 사람들이 자신들이 음료를 마실 때 개에게도 음료를 주문해주고 싶은 욕망에서 만들어진 메뉴 같았다. 개들은 그걸 좋아할까? 그런 개를 보며 사람이 좋아하는 것일까?

장례식에서 오랜만에 만난 60대 친척 언니들은 자식얘기가 아니라 반려견얘기로 수다꽃을 피우고 있었다. 개 산책 시키느라 운동이 된다, 하루 일과가 짜임새 있다는 미담을 비롯해서, 개의 약값과 치료비를 위해 소액적금을 들고 있다는 얘기도 그들의 현실적인 고민이 녹아들어 있었다. 사람 없는 공원에서 개의 목줄을 풀어놓고 마음껏 뛰어다니는 모습을 보면 ‘나 자신이 자유로운 것 같아’라고 말하는 사촌언니의 모습을 나는 어떻게 독해해야 할까? 짠하다고 할까? 부럽다고 해야 할까?

해러웨이의 『종과 종이 만날 때』를 읽으며 정리가 되지 않고, 단편적인 생각들만 떠오른다. 이것들은 앞으로 정리가 될까?

발제가 지체되고 있어서ㅠ 1장 먼저 올립니다!

1. '고통나누기와 응답하기' 부분은 동물실험이나 반려동물 시장 등 살아있는 자본에 면죄부를 주는, 인간 서사 아닌가? 데리다의 '이 고양이의 응시'(33쪽) 역시 인간이 투영한 서사는 아닌지 과잉 해석과 말의 수사라는 의구심이 든다.
2. 넷플릭스에서 <킹 오브 클론:황우석의 몰락> 다큐를 봤다. 림프종으로 반려견을 잃은 한 이탈리아 남성이 황우석의 기술적 도움(죽은 반려견의 귀 생체 조직 체세포를 이식)을 받아 반려견 복제에 성공했다. 그 두번째 반려견이 보는 앞에서 죽은 첫번째 반려견을 땅에 묻었다. 매우 기괴한 장면이었다. 그 이탈리아 남성은 복제는 환생이라고 말했다. 클로닝을 통한 반려견 무한 환생이 가능하다면 많은 반려인간들은 동요하지 않을까? 클로닝(성애와 무관한 생식?)에 대해 해러웨이는 반려동물 시장을 겨냥한 개 클로닝을 언급하며 우려(73-74쪽)를 나타내지만, 클로닝을 종간 횡단이나 공제작적 체계 측면에서 볼 여지는 없는지 궁금하다. 클로닝의 결과물은 베이비인가? 상품인가? 킨으로 볼 여지는 없는가?
3. 조류독감이나 아프리카 돼지열병 같은 감염병을 '공장식 식육 산업에서 닭과 돼지의 생존 거부'와 '자유도'로 볼 수 있는지?(95쪽), 추가로 코비드 19 창궐 기간에도 해러웨이는 손 소독제가 말도 안된다(<해러웨이 선언문> 308쪽>고 생각했을지 갑자기 궁금하다^^;;

메모 모음입니다