p.92~93 해석

89-90 해석

야영해석 93~94쪽 (바람~)

그리고, 라캉이 여기에서 중첩시키고 있는 것이 하나 더 있다. 즉, 말 혹은 이름이라는 것은 애초에 「부재 그것의 현전」이다, 고 하는 헤겔적인 논리다. 세미나 제1권에 수록된 54년 5월 11일 회합에서 라캉은 마침 이 「Fort Da」의 「대상의 현전과 부재」를 「기호, 생명을 뺏을 수 있는 대상」이라고 연결 지으면서, 그 직후 이렇게 말하고 있다. 「『코끼리』라는 말 덕에 코끼리가 그(말)에 정확하게 존재하기 위해서는, 더구나 그곳에 있는 한 마리 한 마리의 코끼리보다 더 현실적으로 존재하기 위해서는, 내가 코끼리에 대해 말하는 것만으로 충분하고, 실제로 그곳에 코끼리가 있을 필요는 없는 것이 분명하다」. 출석자중 이뽀리토가 즉석에서 「그것은 헤겔적 논리입니다」라고 말하고 있는 것처럼, 이것은 헤겔에서 유래한 명명논리다. 라캉은 이것을 간결하게 요약하여 말한다, 「명명의 가능성은 사물의 파괴이고, 또 동시에 사물에서 상징적 평면에로의 이행이다. 그 덕에 인간 자신의 영역이 만들어질 수 있다」라고. 즉, 인간이 코끼리를 코끼리라 명명한 순간, 코끼리는 코끼리라고 명명되기 전의 무구한 「무언가」인 것을 멈춘다. 이것을 「사물의 살해」라고 부를 수 있고, 이 명명이라는 상징적 살해에 의해, 코끼리의 실재는 「코끼리」라는 개념 안에서 「지양」된다. 그 이후는 「코끼리」라는 개념자체가 코끼리의 「부재의 현전」이 된다. 구체적인 한 마리 한 마리의 코끼리도 코끼리라 명명되는 「상징적으로 살해」되기 전의 무구한 것으로는 있을 수 없게 된다. 그것은 그 「부재의 현전」일뿐, 즉 이 「코끼리」라는 말로 할 수 밖에 없다.¹⁾ 실제, 라캉은 2진법의 게임과 이 헤겔적인 「<사물>의 부재의 현전」을 프로이드의 Fort-Da를 매개로 해서 연결하고 있다. 확실히, 단적인 0과 1의 연속을 「표의단위」로, 즉 「어휘」나 「글(문자)」로 정리한 순간, 그 단위의 내부에서는 「부재와 현존」이 동거하고, 즉 지양되고 있다는 것이 분명하다.

 주1) 예나(대학)기의 헤겔로부터 시작하는 이 「헤겔적 명명의 논리」 즉 「언어를 보강하는 것으로서의 『사물』의 죽음」의 논리는 하이데커, 블랑쇼, 코졔브, 라캉으로 면면이 계승되고 있다. 우리들은 이것을 상세하게 쫒을 여유가 없지만, 이러한 「죽음과 언어」의 관계에 대해 헤겔과 하이데거를 중심으로 간결하게 정리한 책에, Giogio Agamben의 Le langage et la mort. un seminaire sur le lieu de la negativite(1991)가 있다. 다만, 이 저자 특유의 장황한 서술–단지 지식의 자랑이기만 할 뿐, 문맥을 벗어난 장황한 인용 등등 –이 이 책에도 보인다.