이번 주 우리는 <포식하는 자본주의> ‘3장 자본주의를 비판한다’를 읽었다. 예기는 자본주의 비판을 세 가지 모델(기능주의적 비판, 도덕적 비판, 윤리적 비판)로 나누어 설명한다.

기능주의적 비판에서 자본주의는 태생적으로 위기를 낳고, 스스로 붕괴할 조건을 안고 있다는 주장을 한다. 이는 자칫 규범을 들이대지 않아도 되는 것처럼 보인다. 하지만 프레이저의 지적처럼 무엇이 기능인가라는 질문에는 이미 규범이 내포되어 있는 것이 아닌가. 우리들은 기능의 정의 자체에 이미 가치 판단을 품는다. 이에 대해 예기와 프레이저는 기능적 측면과 규범적 측면이 결코 분리될 수 없으며, 헤겔의 시민사회 분석처럼 두 영역이 뒤엉켜 있다는 것을 보여준다. 시스템이 약속을 저버려 기능이 마비될 때, 빈민이 느끼는 고통은 단수한 배고픔이 아니라 그 약속이 깨진 것에 대한 격노라는 부분은 와 닿았다.

도덕적 비판에서는 자본주의가 지닌 불의와 관련된다. 여기서 두 대담자는 단순한 분배 중심의 블랙박스식 접근을 경계하며, 불평등을 야기하는 구조적 메커니즘인 착취에 주목했다. 특히 프레이저는 자본가가 사회적 잉여를 사적으로 전유하는 것을 절도로 규정하며, 평등주의적 자유주의보다 더 깊은 정의의 관점을 제시했다. 즉, 부의 분배에만 집중하는 좁은 세계관을 넘어서 부가 생산 구조 자체의 근본적인 불의를 지적하는 것이다.

윤리적 비판에서는 자본주의가 소외를 통해 좋은 삶을 파괴한다는 점을 지적한다. 자본주의가 주체를 대상으로, 대상을 주체로 전도시키는 사악한 점이 있다는 마르크스의 통찰이 소환된다. 자본주의의 제도적 구조가 우리가 원하는 생활양식을 설계할 집단적 역량을 빼앗아간다는 점을 강력히 비판하며, 이를 구조적-윤리적 비판으로 연결한다.

그리고 자본주의가 경제와 정치를 인위적으로 분리함으로 인해 자유 혹은 민주주의가 쇠퇴해가는 것에 주목한다. 이때 참된 자율성이란 개인적 자유를 넘어 공동 창작자로서의 집단적 자기결정이 결합될 때만 완성된다고 강조하며, 자본주의를 단순한 경제 시스템을 넘어선 정치적 불의 시스템으로 규정했다. 또한 과거, 현재, 미래에 관한 논의는 자본주의가 인간의 역사성을 어떻게 왜곡하는지 보여주었다. 인류 공동의 자산인 역사적 유산은 사적으로 도둑질당하고(과거), 현재의 행위는 자본의 축적 논리에 종속되며(현재), 잉여의 사적 전유로 인해 공동의 미래를 설계할 능력마저 상실(미래)하게 된다. 이는 자본주의가 계급, 젠더, 인종 간의 지배관계를 단단하게 하는 원인이 된다. 인상적이었던 부분은 마르크스의 소외 이론을 자유의 상실 혹은 봉쇄에 대한 비판으로 재구성하는 방안으로 볼 수 있다는 것이었다. 이때도 만물을 인간이 통제 가능하다는 프로메테우스적 자만에 빠져서는 안 된다는 점을 지적하는 것과 함께.

예기와 프레이저는 자본주의를 비판할 때 외부의 추상적인 도덕 기준을 가져오는 대신, 그 사회가 스스로 내건 약속과 실제 현실 상의 차이를 파고드는 내재적 비판을 설명한다. 자본주의는 자유와 평등을 내세우며 노동자들의 기대를 부추기지만, 실제로는 노동자를 구조적으로 좌절을 반복하게 한다. 이에 따라 굶주릴 뿐만 아니라 격노한다.

세미나의 후반부는 폴라니의 이원론적 한계를 넘어 자본주의의 심층 구조를 해부하고, 위기 속에서 해방적 변혁의 가능성을 모색하는 과정이었다. 시장화와 사회 보호에 ‘해방’을 포함한 삼중운동 모델이다. 이는 어느 한쪽을 일방적인 선이나 악으로 규정하지 않는 시각을 보여준다. 이로 인해 자본주의의 모순은 더 이상 단순한 경제 대 사회의 대립이 아니라, 경제와 사회, 정치, 자연 사이에서 발생하는 영역 간 모순으로 설명할 수 있다.

자본주의의 깊이 뿌리박혀있는 모순은 3D(분할, 의존, 책임 회피) 구조로 요약된다. 자본주의는 경제와 비경제 영역을 분할(Division)하고 그 배경 조건에 철저히 의존(Dependency)하면서도, 그 모든 책임을 부정하는 책임 회피(Disavowal)를 저지른다. 이러한 책임 회피는 학습 과정을 봉쇄한다. 기후 급변에 대한 부인처럼... 이는 불안정화(Destabilization)라는 퍼펙트스톰을 완성하며, 자본주의는 말 그대로 자기 꼬리를 먹는 상태가 된다.

하버마스 이야기를 가져올 때, 병리가 실체론적으로 정상적인 상태를 회복하자는 복구의 언어라면, 위기는 이 시스템의 구조적 모순이 한계에 다다랐다고 선언하는 언어다. 즉, 병리적 관점이 훼손된 배경을 고치려 한다면, 구조적 위기 관점은 전경과 배경 사이의 인위적인 분할 자체가 우리 삶을 비합리적으로 만든다는 것, 이로 인해 학습능력을 마비시키는 근원의 틀 자체를 바꾸어야 한다는 의미같다.

비판이론은 행위자들이 자신의 규범적 기대를 포기하지 않고 행위하는 것이 중요한가보다. 거창한 이론만이 아니라 실천들의 앙상블 말이다. 어쩌면 우리는 영화소개 프로그램에 담긴 재미있는 자막에서도 해방의 계기가 되는 희망을 발견하고 있는지 모른다. 해방의 계기는 있다고. 다음 장에서는 마침내 이러한 자본주의와 겨룬다.