4장. 상호작용에서의 소외

감정사회학/상호작용의례/p.123-194/김언희

몰입의무 : 몰입의 아이러니

대화에 참여하는 사람들은 자신이 상대의 이야기에 몰입하고 있음이 옳다고 여기는 동시에 다른 참여자들에게도 그런 의무가 있다고 여긴다. 그런데, 개인이 몰입 의무에 충실하려고 할 때, 사실상 몰입 의무에 충실하기 위한 행동을 할 수 없는 상태가 된다. 왜냐하면, 몰입 의무에 충실하려고 노력하다 보면 이야기 화제에서 자연스러운 몰입의 문제(세심하게 다른 사람들의 역할을 이해하고 자기 행동으로 인해 그들이 상호작용을 멈추지 않도록 하는 상황들)로 주의를 돌리게 되는 비이성적 충돌이 일어나게 된다.

소외의 형태 : 상호동시 몰입의 불안정성

자연스러운 상호몰입의 상태를 기준으로 삼으면, 화제로부터 소외되는 경우가 흔하다. 왜냐하면, 동시에 두 명이 자연스러운 상호몰입을 하기란 여간 어려운 일이 아니기 때문이다. 이 때, 흔히 몰입불량(딴생각/자의식/상호작용에 대한 의식/타인에 대한 의식)이라는 부정행위들이 수시로 발생한다.

몰입 의무 위반의 반사작용 : 의무 위반에 따른 소외의 발생

상호대화에서 몰입 의무를 자기가 위반했다고 느끼면 자의식이 생기고, 남들이 위반했다고 느끼면 화나 나서 타인에 대한 의식이 발동하기 십상이다. 자의식이든 타인에 대한 의식이든 모두 몰입 의무 위반이다. 더 나아가, 몰입하지 못하는 나 자신에 대한 의식을 알아차리지 못하고 있다는 것을 타인에 의해 알게 되었을 때, 개인들은 자의식이 발동해 당황할 수 있게 된다. 자기가 상호작용에서 소외되었음을 깨닫는 순간이다.

몰입시늉 : 상호작용의 과정에 참여하는 나와 상대 모두 세계와 유리되게 틈을 벌이는 것

상호대화의 과정에서 몰입불량의 상태에 이르지 않도록 제동을 걸고 남들에게 폐를 끼치지 않기 위해 몰입하는 것 같은 시늉을 하지만, 이 또한 나와 세계 경험(경험이 온전히 나의 것이 되는 것) 사이의 틈을 벌이는 것일뿐이다. 이 때, 개인은 거북한 감정을 갖게 되며, 현실에서 유리된 존재가 된다. 그럼에도, 개인들이 몰입시늉을 하게 되는 동기는 냉소(자신이 얻게 될 성취가 더 중요할 때)와 자기 보호(타인을 진정으로 배려하려는 마음이 있을 때)의 방편으로 몰입 시늉을 하게 된다.

그런데, 아무리 수완이 좋은 사람도 몰입 시늉의 효과를 보지 못하는 경우가 있는데, 권력의 작용으로 시늉을 해 보일 처지가 되지 못하는 경우가 있다. 반면, 몰입 시늉을 요령껏 드러내는 방법으로 지루함을 표현하는 방식이 있다. 이것은 사려깊지 못한 행동일 수도 있지만, 자신을 위장하지 않고 타인에게 지금 자신의 상태를 확인시켜 주는 방법이기도 하다. 따라서, 몰입시늉을 적절히 효과적으로 하는 것도 하나의 예의의무이다.

준거틀의 일반화

몰입의무의 맥락 : 개인이 처한 상황의 전체 맥락에 의해 규정된다. 역할과 신분에 따라, 개인이 받아들이는 몰입의 초점에 따라, 규모에 따라 다양한 몰입의무의 역할이 개개인별로 달라진다.

유사대화 : 말 대신 여타의 신체언어도 상호작용의 확장이다.

초점이 맞추어지지 않은 상호작용 : 몰입의무라는 것이 인지적, 시각적 관심의 초점 공유에만 있는 것은 아니며, 점잖은 사람이 방해받지 않고 제 볼일을 보는 역할을 하는 정도로 상호작용의 몰입 의무가 규정될 때도 있다. 그러나, 상호작용에서 생기는 몰입불량의 형태는 모두 초점이 맞추어지지 않아서 생기며, 이 때 발생하는 소외와 불편을 느끼는 사람이 발생하지만 섬세한 관심과 적응이 필요하지는 않다.

✓상호작용 과정에서 진정한 몰입의 경험을 하려면, 양자가 동시에 동일한 방식으로 몰입경험을 하긴 어렵다. 고프먼도 이러한 몰입의 아이러니에 대해 지적하고 있다. 따라서, 상호작용의 과정에서 몰입경험은 ‘나’라는 존재에 대한 의식을 온전히 내려놓고, ‘너’에게 집중할 때, 가능해지는 것이 아닐까?

5장. 정신이상 증상과 공공질서

정신이상자들의 행위방식이 정신병이라는 맥락으로 포함될 때, 이들의 행위는 상황맥락에 대한 이해 없이 증상을 없애는데 초점이 맞추어지며, 제한된 의사소통의 방식(이들은 그냥 문제가 있는 환자들일뿐, 개인의 존엄성이 유지되기 어려움)으로 치료가 진행된다. 그런데, 이들에게서 상황맥락을 제거한채, 환자라고 규정할 마땅한 근거가 무엇인지에 대한 고민이 필요하다. 정신이상자들이 보이는 부적절한 행동, 일탈행동 유형과 사회적 일탈 유형의 차이를 어떻게 구분할 수 있을 것인가의 문제가 있다. (공공질서의 유지라는 측면? 상황에 부적합한 행동? 이들이 정상과 비정상 구분의 기준이 될 수 있나?) 이들을 제재하는 방식의 상호작용이 과연 합당한지 의문을 제기해 볼 수 있고, 따라서, 상호작용을 위한 최소한의 적절한 규칙과 규준이 필요하다.(대면 상호작용의 적절성의 분석하기 위한 최소단위로 행동 장, 사회적 상황, 초점이 맞추어지지 않은 상호작용에 대한 규칙 등에 대한 제고)

단순히 행위자체로 정상과 비정상을 구분할 수 없고, 정상과 비정상의 구분을 떠나 상호작용 방식에 대한 최소한의 고려와 규칙 마련이 순조로운(상호 소외되지 않는) 의사소통을 가능하게 한다.

✓정상, 비정상의 구분 이전에 사람들이 공적 품행을 유지하기 위한 제약들을 체계화할 때, 흔히 비정상이라 규정된 사람들과의 상호작용에서 제재의 방식이 아닌 순조롭고 소외되지 않는 의사소통이 가능해진다. 그렇다면, 내가 살아가는 생활 환경에서 우리는 나와 타자의 공적 품행이 유지될 수 있는 어떤 실천적 노력과 규준을 마련하고 있는가?

6장. 행동이 있는 곳

“줄 위에 오르는 것이 삶이다. 그 나머지는 기다리는 시간일 뿐이다”

사람들의 행위(고프먼의 용어로 행동)가 일련의 규칙성과 합리적 규준에 따라 이성적 판단에 근거했다고 생각하기 쉽지만, 대부분의 인간 행위는 “그냥 좋아서, 의미있는 것 같아서, 마음이 시켜서”와 같은 방식으로 결정되기 쉽다. 이성적 판단이라거나 근거는 어쩌면 모든 행위가 이루어진 뒤, 사후정의 방식일지도 모른다. 여기서, 고프먼이 말하는 행동action은 개인이 우연히 운명적 순간에 맞닥뜨려 결과가 불확실하고, 아무런 실용적 이득이 없음에도 불구하고, 자신의 성격적 특성을 창조하고 드러내기 위해 하는 행동, 무험을 무릎쓰는 행동의 일련의 전개방식에 대해 설명하고 있다.

운(chances)

행동을 볼 수 있는 곳에서는 반드시 운을 건 내기가 벌어진다. 운을 잡으려는 사람은 자기의 소유물과 통제력을 상황에 내맡기는(내몰리는) 상황에 처하게 되지만, 운을 잡으려면 어쩔 수 없이 상황에 투신해야 한다. 그리고, 결정은 성취된 사건이 아닌, 과정 전체에서 작동한다(동전을 던져 내기를 건 순간, 이미 결정의 과정은 시작되어 진행중이다) 운을 거는 게임에서 일단 결정과정이 작동하면 참여자들은 결과를 수동적으로 기다릴 뿐, 할 수 있는게 없다. 그러나, 결과에 걸어야 할 가치의 측면에서 도박이나 시합이나 매한가지로, 인간에게 모든 일의 마지막 결정권자로 영향력을 행사할 능력은 없다.

동전던지기의 단계는 준비, 결정, 노출, 청산의 네 단계로 이루어지는데, 이러한 일련의 과정은 도박뿐 아니라 우리의 일상의 과정에서 빈번히 일어나고 있다.(직업을 선택하거나, 이사를 가는 등)

✓주사위는 던져졌다. 삶을 살아가는 것, 그 자체가 이미 운명과의 담판을 시작한게 아닐까?

사후영향(consequentiality)

대부분의 삶의 상황에서 우리는 주관적 확률, 느슨한 전반적 추정치인 주관적 기대 효용성을 가늠하며 삶의 도박판에 내기를 건다. 그럼에도 우리는 인생의 전환점마다 결과를 알 수 없지만, 내 삶에 가치가 있고 효용성이 있으리라는 미래의 보상 결과를 예측하며, 선택과 결정을 한다. 그리고, 이 모든 결과는 일이 끝나봐야 알 수 있다.

✓현대인들은 결과를 대비할 수 있다는 자기망상에 빠진 존재들일까?

운명성(fatefulness) :

개인의 삶의 한 조각이 나머지 삶에 어떻게 영향을 줄 것인가?

우리의 삶에서 사후효용을 알 수 있는 도박과 같은 내기를 하는 시간들도 있지만, 많은 경우에는 불확실성에 기대지 않고 확실하고 안전하다고 생각하는 시간을 보내며 지낼 때가 더 많다. 그러나, 인생은 우리의 기대와 달리, 안전하고 예측가능한 시간이라 보냈던 그 순간들이 사후영향이 있는 활동이었음을 깨닫게 될 때가 있는데, 이것을 운명적 활동이라 명명한다.

이러한 운명적 활동을 구성하는 토대로 우발적(문학적 의미의) 운명, 현실에 존재하는 몸의 운명, 사회적 상황이라는 운명이다. 이러한 토대들에서 주목할 점은 결국, 우리의 삶이 나의 절대적 통제하에 존재할 수 없고, 상호작용의 맥락 속에서 움직일 수 밖에 없다는 점이다. 따라서, 우리 개인은 다른 사람들과 함께 있는 자리에서 언제나 의례를 지키겠다는 다짐을 대인관계 의례를 통해 보여주어야 한다. 또한, 설사 능력이 있어 결과를 충분히 좌지우지 할 수 있을지라도 스스로 자진해서 포기할 줄 아는 인간이 인격적으로 성장한 인간이다.

✓타인에 대한 배려와 자기조절이 불확실성 속에서 나를 지킬 수 있는 요소?

실용적 도박

실용적 필요성 때문에 성공이 불확실하고 수동적으로 결과를 기다려야 하는 행동경로를 따를 수 밖에 없으면 개인은 치러야 할 대가가 아무리 커도 대안을 찾는다. 그리고 내키지 않지만 확실한 것과 불확실하지만 손쉬운 것 중에서 자기가 자유의지로 대안을 선택한다. 운명을 기다리는 대신 운명을 맞이한다. 운명적 상황은 운을 거는 작업이 되고, 불확실성과 마주침은 자의로 택하는 실용적 도박으로 해석된다.

적응

사건이 벌어지지 않는 순간은 사후영향이 미치는 문젯거리가 없는 순간으로 무미건조하다. 그럼에도 인간은 왜 무미건조한 상태에서 편안함을 느끼는가?

안정성이다. 사건이 벌어지지 않는 상황에서는 행동궤도를 확실히 관리할 수 있고 목표를 점진적으로, 예상대로 실현할 수 있고, 그렇게 자기관리가 잘 되는 사람은 사회에 무리없이 통합되고, 삶의 불확실성이 적은 사람일수록 사회는 그를 더 잘 활용할 수 있다. 이처럼 운명적 사건 발생을 최소한으로 줄이기 위해 현실적 노력은 사회적 격려를 받게 되고, 개인은 더욱더 위험에 대처하기 위한 방편, 수단(몸조심, 준비성, 보험, 예의범절)을 동원하게 된다. 그러나, 이러한 대처수단과 혼동하기 쉬운 방어행동(불안, 자책, 낙심, 미신, 운 등)도 존재한다. 이 때, 대처수단과 방어행동을 구분하는 가장 큰 요인은 선택의 근거가 나에 있는지, 혹은 타자(외부)를 기준으로 하는지에 달려 있다.

✓사람들이 불확실성을 대하는 방법 중 운걸기의 경우, 운에 자신을 걸어야 하는 상황을 선택한 사람(혹은 내몰린 사람)들은 나의 경험이 아닌, 남들의 관점을 받아들이으로써 그들의 관점을 나의 관점을 정상화한다. 이것은 개인의 인식경험 확대와 행동변화로 나아가는 주요한 역량일까? 아니면 타인의 관점으로 자신의 삶을 규정하는 또다른 제약이 될까?