철학학교 시작할 때 첫 시간에 읽었던 들뢰즈의 제자 우노 구니이치가 <유동의 철학>에서 "들뢰즈는 우회하지 않고 간명하다."고 스승의 글쓰기를 표현하는 문장이 제게는 인상적이었습니다. 들뢰즈의 책 읽기에서 길을 잃을 때마다 간직하고 다시 되새김질하고 싶은 한 마디예요. 

저는 오늘 후기에서 5절에서 동일성의 반복과 차이를 발생시키는 이념 과잉의 반복, 이 두 가지를  대칭에 대한 도형연구에 집중해서 대비해보고 싶구요. 

다른 하나는  6절의 라이프니츠의 모나드론을 왜 개념적 차이와 개념 없는 차이에서 들뢰즈가 얘기하고 있는지... 마찬가지로 책의 문구를 탐구해보겠습니다.  

5절 도형의 대칭 연구는 세션님 파트였지요? 주석의 Matila Ghyka를 찾아보라고 하셨잖아요. 

맞아요. 저는 찾아보지도 않았어요. Le nombre d'or 책 이름은 불어였는데, 그냥 영어처럼 놈브레? 숫자인가? 했지요. 헌데, 짜잔~ 황금비율이라는 말이더군요. 육각형의 황금비율을 저자가 말하고 있지 않나 싶은데... 알 수 없죠.  대신 책 표지에서 들뢰즈가 말하고 있는 육각형의 등차적 대칭, 정태적 대칭이 무엇을 의미하는지 살짝 눈치챌 수 있더군요. 책 가운데 있는 육각형을 확대했어요(아래 사진). 왜냐하면 우리 책 주석 42번의 오각형 별모양과 무엇이 다른지를 보자마자 알 수 있더군요. 보이시나요? 대칭 중앙에 자리잡은 교차점. 이와 달리 오각형 별모양(주석 42)은 등비적으로 무한히 작은 크기의 오각형 별모양을 형성합니다. 육각형 별모양은 중심이 있고, 이 중심으로 선들이 모두 연결되어 있어요. 오각형 별모양은 이에 비해 탈중심적이고 발산적인 선들이죠. 그렇군요. 이것이 머리말에서 얘기한 것이군요. "차이가 부단한 탈중심화와 발산의 운동이라면, 반복에서 일어나는 전치와 위장은 그 두 운동과 밀접한 상응관계에 놓여있다(17p)"

들뢰즈는 대칭에도 두 가지 종류의 반복이 있다는 것을 이 예들로서 말하고 있습니다. 하나는 육각형의 정태적 대칭이고 다른 하나는 오각형의 역동적인 대칭이라고 합니다. 그런데 이 둘은 따로 떨어진 것이 아니라 육각형의 중심부에서 오각형의 역동적 대칭을 발견하는 것입니다.  육각형에서 어떤 역동을 발견하란 말인가... 흐음. 여자의 얼굴에서 황금비율을 찾고 있는 그(녀)의 책에서 발견한 또다른 육각형입니다. 점선모양으로 오각형이 보이시나요? 그렇다면 오각형의 별모양이 그려질 수 있겠군요. 그렇게 생각하니 정말 오각형의 별모양이 또렷하게 보입니다. 

"그러나 이 뼈대의 절단이나 주된 리듬은 거의 언제나 이 그물과 무관한 주제이다." 이제 우리는 이 표현을 해석해야 합니다. 초등학교 작도시간에 혹은 중고등학교 시절 수학 시간에 오각형이든 육각형이든 어떻게 그렸었는지를 떠올려 봅니다. 그물은 점, 선, 면을 통합적으로 작도해서 오각형이나 육각형의 얼기설기 얽힌 통합적인 형태가 그물이 아닐까요?  작도를 하는 과정에서 콤파스가 훓고 지나고 교차하고 그 자리에 점을 찍고 하는 과정은 절단과 리듬일테구요. 대칭적 성격을 띤 육각형도 발생원리상으로는 이런 비대칭적 요소를 포함하고 있는 것입니다. 

이건 쫌 다른 얘긴데요. 왜 사람들은 별을 별모양이라고 생각했을까요? 그러니까 실제 별은 별모양으로 반짝이지 않잖아요. ㅎㅎ

그 이유는 정오각형의 별모양을 황금비라고 생각했다고 합니다^^ 이외에도 사람들이 가장 안정적으로 보는 직사각형이 있고,(신용카드 크기가 그 비율 아닐까요??), 레오나르드 다빈치의 8등신 황금비율이 있고... 또 피보나치의 수열은 황금비율의 나선형 모양 등등. 

그렇다면 "등비수열적 파동"(66p)이란 어떤 모양일까요? 저는 수업시간에는 등비수열이라는 단어만 보고 등차수열이 선형적이고 등비수열은 로그함수와 같이 급격히 커지는 수들의 조합으로 비대칭이라고 얘기했는데요. 

이것을 파동의 관점으로 다시 살펴보면, 오케스트라의 연주에서 각 악기들은 일정한 규칙적 반복을 하지만 이것이 하나의 음악으로 들릴 때는 등비수열적 파동, 즉 동일성을 반복하는 지루한 음악이 아니라 이념의 과잉으로 인한 차이가 발생하는 반복의 음악이 되는 것입니다. 이렇듯 각각의 진동은 일정하고 규칙적이지만 이것의 합(sum)은 어메이징한 것이죠. 이것을 등비수열적 파동이라고 합니다. 이렇게 보면 정태적 반복 안에도 역동적 반복이 숨어있구요. 역동적 반복 안에도 정태적 반복이 숨어 있는 셈입니다^^

이외에도 리듬의 역동성을 보여주시려고 강약을 넣어서 허밍해주신 가마솥님, 언어의 죽음과 봉쇄에 관해 얘기해주신 아렘님, 벌어진 틈안에서 피조물들은 언제나 반복을 직조해가며 삶과 죽음을 선물받는다는 문장을 다시 되새겨주신 한스님, 기호를 수영에 빗대어 수영이란 물결의 기호를 내 신체의 특이점에 맞게 응답하는 것이라고 말해주신 요요님, 그리고 반복과 봉쇄와 차이의 관계에 대한 세션님의 질문도 염두에 두고 다음으로 나아가 봅니다. 

"이 두가지 반복은 서로 독립적이지 않다. 하나는 독특한 주체이고, 다른 하나의 심장이자 내부이며, 또한 그것의 깊이다. 다른 하나는 단지 겉봉투, 추상적 결과일 뿐이다. 비대칭적 반복은 대칭적 총체나 효과들 안으로 숨어든다. 특이점들의 반복은 평범한 점들의 반복 아래에서 일어난다. 도처에서 다름은 같음의 반복 안에서 발생한다. 이것이 가장 심층적인 비밀스러운 반복이다. 오직 이 반복만이 또 다른 반복의 이유를, 개념들이 봉쇄되는 이유를 제공한다."

이제 6절 라이프니츠의 모나드론을 얘기하려 합니다. 책의 소제목은 개념적 차이와 개념 없는 차이입니다. 그런데 왜 저는 모나드론이라고 확신하냐구요. 우리의 튜터 정군님이 주름잡힌 모나드를 얘기해주신 게 힌트가 되어서 <형이상학논고>에서 모나드 부분을 일부 살펴봤습니다. 그러자 우리책 78p~80p 사이 내용이 다시 들어오더군요. 

먼저 헤겔은 라이프니츠를 비웃었죠. 야, 모나드가 모냐, 우스꽝스럽게!! 궁정의 여인들에게 똑같은 나뭇잎을 찾으라고 말하고서 이걸로 형이상학을 검증하겠다는 거야? 이 개념 없는 놈 같으니라구!  

헤겔의 딴지에 대해 라이프니츠는 똑같은 나뭇잎은 없는 게 사실이잖아! 라고 답합니다. 그래, 뭔가 내적 차이가 발생함에도 불구하고 개념적이지 않을 수 있지. 저는 이것이 라이프니츠의 모나드에 대한 들뢰즈의 답변이라고 생각했습니다. 라이프니츠의 또 다른 논문 <동역학적 시점>이라는 책의 주석에는 이런 말이 있습니다. 데카르트가 직선 운동을 얘기했다면 라이프니츠의 운동은 변화무쌍한 운동이야. 이것을 책에서는 순간 운동량, 순간 변화량... 결과적으로 미분방정식이 구하고자 하는 답이기도 하지요. 그래서 여기서의 동역학적 공간은 등속운동을 하는 공간입니다. 여전히 뉴턴의 역학이지만, 운동과 변화량에 방점을 둔 표현인 셈이지요. 이런 변화를 보이는 연속적인 반복(점들의 연속체)에는 어떤 내적 차이들이 있다는 것이죠.

그 이후 문단에는 칸트와 라이프니츠를 대립시키고 있는데요. 칸트의 지성과 도식이 아니라 라이프니츠의 강도량과 이념들에서 차이가 발생한다는 것. 라이프니츠는 모나드를 무한 분할이 가능하다고 보았다는 군요. 그래서 주름잡힌 모나드는 무한히 펴질 수 있다고 합니다. 이런 모나드의 성격 때문에 연속적 반복이 가능하고, 또 이들 연속체의 종합이란 모나드의 (사각형)면적을 작게 무한히 반복하면 곡선의 면적을 구할 수 있는 적분, 즉 그 안쪽 공간이 생겨납니다. (80p)

자, 그렇다면 라이프니츠의 모나드는 개념 없는 차이라는 걸까요? 아닙니다. 들뢰즈는 너무 기준이 높습니다. 처음에 말한 것처럼 내적 차이를 발생시킴에도 불구하고 그 차이가 내생적이거나 개념적이지 않다고 평가합니다. 모나드들끼리의 내적 차이가 개념적이지 않다는 말은 무슨 뜻일까? 모나드들의 무한한 종합으로 내적 차이가 발생한다는 것. 그러나 라이프니츠 역시 아리스토텔레스나 헤겔처럼 차이를 개념 안에 봉쇄시킴으로써 차이의 독특한 이념은 묻혀버리고, 기계적 반복에 머물렀다고 비판하고 있지 않나 싶습니다. 

다음 주부터는 본문으로 들어갑니다. 읽어도 모르겠다는 생각이 들때마다 "들뢰즈는 우회하지 않는다"는 말을 기억하겠습니다.