공감 백배! 

그 많은 철학자들의 이야기를 별 설명없이 자기 주장과 섞어서 쓴 책이니, (아니 논문이니 당연) 논문 심사자가 아닌 우리네 초보 철학도? 에겐..., ,

그래도 요약도 하고, 줌 시간에 다른 사람들의 이야기에 귀기울일만 하니 그게 어디유~~~~

저는 문장을 모두 이해 못해도 그런가보다.하면서  읽다 보면 어떤 한문장을 얻을 때가 있더라구요. 금방 까먹긴 하지만....ㅎ ㅎ

'후회 없이 후기없다'일까요 ㅎㅎㅎ, 그리고 역시 저는 후기에서, 세미나 내용보다 맨 앞의 심경고백이 가장 재미있습니다.

쉴틈없이 남들도 자기가 읽은만큼 읽었다치고 서술해가는 들뢰즈가 좀 힘들기는 하지만, 꾸역꾸역 레퍼런스들을 찾아보는 것도 재미있습니다! 어떤 사유의 자발적 측면과는 다르게 사유의 네트워크 안에서 출현하는 비자발적 측면 같은게 느껴진달까요. 

후기 잘 읽었습니다!

들뢰즈가 고전/선배 철학자들을 불러오는 방식과 그 광대함에 엄지척! 저는 이 논문이 마음에 드네요. 이렇게 쓰는 게 철학박사논문인가 싶고. 또 차이라는 일상용어로 플라톤과 아리스토텔레스부터 하이데거까지 꿰뚫는 힘있는 문장들은.. 세세히 이해 못한 들 어떠하리. 패기에 찬 젊은이가 직조하는 문장들 그 자체로 아름다운 것을.. 

이제 2장은 정신차려야죠^^

후기 고맙습니다. 저는 철학학교에 참여하면서 줄곧 제가 갖고 있는 근대인으로서의 자의식을 발견하며 놀라게 돼요. 아예 그 안에서 살고 있으니까 어쩌면 그것에 대해 생각해본 적조차 없었달까요. 그런데, 또 하나 놀라게 되는 것은 제가 그러한 방식의 사고로 해결되지 않는 것들을 이해하기 위해 무던히도 노력해왔다는 것도 알게 돼요. 이러한 성찰은 아마 저와 또 다른 지평에서 세상을 살고 느껴온 다른 분들.. 더구나 꾸준히 공부를 통해 수련해오신 분들에게서 귀한 도움을 받고 있기 때문에 얻는 것이겠지요. 고맙습니다.

오래전 '재미'와 '호기심'으로 플라톤의 대화편을 읽었을 때 가장 이해되지 않는 것이 바로 나눔의 방법이었습니다.

어느 정도 '호기심'이 채워진 후 대화편을 더 이상 읽지는 않았는데 그 뒤로 또 시간이 한참 지나서 철학 공부를 해보니

여기저기에서 플라톤이 출몰하고, 심지어 어떤 철학자는 '서양철학사는 플라톤의 각주다' 이런 이야기를 했다는 것도 알게 되었습니다.

그럼에도 여전히 저는 플라톤의 '나눔'에 대해 의구심을 갖고 있었는데.. 마침내 들뢰즈를 통해 오래된 의구심을 풀 수 있는 가능성을 얻었습니다.

그래서 <들만철>을 읽을 때 플라톤의 나눔은 '선별'이라는 것에 꽂혔지요. 오래된 체증이 내려가는 듯한 기분이 들었습니다.

그런데 <차이와반복> 1장의 마지막 부분에서 다시 플라톤을 만났습니다.

<들만철>보다 자세한 서술을 통해 뭔가 뻥 뚫려야 할 것 같은데.. 아이고.. 꼭 그렇지만은 않았습니다.

일단 시원해진 것 하나는 나눔이 갖는 '선별'의 기능을 좀 더 자세히 알게 된 것입니다. 내가 나눔을 이해하지 못했던 것은 전적으로 아리스토텔레스적인 논리관을 갖고 있었기 때문이라는 것도 확실해졌네요. 매개를 끌어들여 수목적 구조(종차)로 세상을 보려는 관점 말입니다.

그런데 여기에 들뢰즈는 '신화적 유희'라는 것을 끌어들입니다. 결국 플라톤에게 신화는 일종의 정초하는 근거 역할을 하는데.. 들뢰즈가 보는 신화의 역할은 '유희'입니다. 선별의 순수성을 보장하는 것이 근거로서의 신화가 아니라 유희로서의 신화라면 이야기는 확실히 달라집니다.

아렘샘의 신화에 대한 질문은 정초하는 근거에 강조점이 있었다면 정군샘의 신화에 대한 답변은 이야기로서의 신화 즉 유희에 강조점이 있었던 거 아닌가 싶네요. 이 양자 사이에서 들뢰즈는 아슬아슬한 줄타기를 하는 것 같습니다. 그 위험한 줄타기의 목적은 플라톤 안에 있는 플라톤주의와 플라톤주의의 전복을 보여주는 것이겠지요.

이렇게 써놓고 나니 뭔가 안 것 같기도 한데.. 과연 그럴까요? 저는 여전히 우, 씨.. 이런 기분입니다.^^ㅋㅋ