깔끔한 요약에 이어서 꼼꼼한 후기까지! 잘 읽었습니다. ^^ 

저는 들뢰즈를 읽을 때나, 스피노자를 읽을 때나, 잘 모르겠는 가운데에서도 늘 어떤 해방감 같은 것을 느끼곤 합니다. 그게 무슨 '위로'나 '힐링' 같은 건 전혀 아니지만요. 뭐랄까요. 마지막에 써주신 '책임' 문제 때문에 그런 것 같아요. '내재성의 평면' 안에 있다는 걸 깨닫고 나면, 내가 어리석어서, 악해서 여타 무슨 도덕적 결함 같은 게 있어서 무슨 벌을 받는게 아니니까요. 말하자면 그 모든 지혜롭지 못한 것들 그 자체가 이 상태의 '결과'인 셈입니다. 거기에 무슨 '책임'을 더 지는 게 아니라는 거죠. 달리 말하자면 이게 '무한책임'인 건 맞지만, 다르게 생각해 보면 내 어리석음을 누가 책임져 줄 수 있는 것도 아니라는 걸 매우 확실히 깨닫게 되는 겁니다. 한편으로는 대단히 절망적이지만, 다른 한편으로는 그럼에도 불구하고 '답'이 없는 건 아니라고 생각하게 됩니다. 이와는 반대로 '초월적 평면'에 근거해 생각해 보면 그 '초월'이라는 게 이미 나의 상태와 연결 없이 다른 차원에 있는 것이기 때문에, '어리석음'은 결국 '믿음'에 의존해서 타파할 수밖에 없다는 결론이 나옵니다. 전 어쩐지 그 경로가 '나'를 더 무력하게 만드는 것이라는 생각을 하곤합니다. 이와 같은 '내재성'-'초월성'의 대립은 우리가 읽은 것처럼 삶의 여러 국면에서 끊임없이 생겨나곤 합니다. 이걸 정치적 차원이나, 젠더나, 하다못해 상품소비나 기타 등등 여러 차원들에 적용해 보면 더 분명해집니다. 124쪽의 말들은 아마 그런 의미이지 않을까 싶고요.

여하간에, 잘 읽었습니다! <스피노자와 우리>를 다시 읽고 싶게 만드는 후기였습니다!!

'르꾸쌤, 뻥쟁이!!!' 

라고 일단 내지르고 (심히 무도하게.. ) 봅니다.

허나..

'철알못이라더니..', '르꾸쌤만 믿었구먼.. ㅠ 아니잖아..', '아.. 그게 이런 말들이였구나..', '오!  혹시 르꾸쌤은 철학천재가 아닐까.. 어떻게 이렇게 다 기억하고! 이해하고! 적어냈지!?', '이제 쪼매 알거같아! 저번 세미나를 다시 들어볼 용기가..!' '고마워요, 철영르쌤!' 으로 흘러간 저의 감상으로 끝내봅니다.

'철학 영재 르꾸쌤 (철영르) ' 께 감사인사를 드리며.. 저는 떡국이나 우적우적 먹고 힘내서 와야겠어요.

다들 설날 떡국 맛나게 드세요~ 

고수님들이 계셔서 정말 좋습니다. 고맙습니다!

맛깔진 후기 감사합니다. 르꾸샘 글 앞으로 자주 보고 싶습니다. ㅎㅎ 저는 오랜만에 세미나에 참석하니 참 좋았나봅니다. 세미나를 마치고 방에서 나간 저더러.. 아니, 철학 세미나 들어간다는 거 아니었어? 뭐가 그렇게 재미있어서 자꾸 크게 웃어? 하더라고요. ㅎㅎ 지난 한 학기 어떻게 참았나 모르겠습니다. 아, 네, 올해 철학학교 신청해야겠습니다. 

예전에 스피노자를 같이 읽을 때 왜 '신 즉 자연'이라고 하지? 그냥 '자연'이잖아. 왜 굳이 '신'이라는 말을 남겨 놓는 거야? 라고 생각했던 기억이 나는데 이날 세미나에서는 막상 실체를 '신'으로 먼저 떠올린 제 자신이 신기합니다. 사실상 첫 철학 공부였던 스피노자를 통해 서양사상사에서 '신'이 차지하는 위치를 짐작하기 시작했던 것 같아요. 스피노자의 논변으로 헝클어진 머릿속 실타래를 풀고 풀다.... 문득 신은 자연의 지위로 '내려오고' 자연은 신의 지위로 '올라가' 결국은 같은 높이에 자리하게 되는, 아니, 어떻게 따로 떼어볼 수도 없이 한데 얽힌 장면을 목격했을 때 좀 짜릿했던 것 같습니다.

그리고 또 기억에 남는 것은 김언희 샘이 던지신 질문인데요. 자신과 맞지 않는 환경에서 애써 노력했지만 좌절을 겪었고 그리하여 결국 슬픔에 빠진 누군가에게 스피노자 철학으로 어떤 도움을 줄 수 있을까를 물으셨던 걸로 기억해요. 정군샘이 스피노자의 정념론을 필사하며 힘든 시간을 이겨낼 힘을 얻었단 얘기도 해주셨구요. 세미나 때는 말을 못했지만 사실 그때에도, 세미나가 끝나고도, 그 질문을 여러 번 생각했어요. 슬픔의 정념에서 거의 익사 직전까지 갔다가 겨우 물밖으로 빠져나온 상태로 스피노자를 읽었던 기억이 나서요. 그때 저는 아무튼 나는 나의 존재 안에서 존속하려고 추구하는 노력에서 최선을 다했다는 것(나만 그런 게 아니라 원래 다 그렇다니까 ㅎㅎ)에서 시작했던 것 같아요. 또 그 자체로 충만한 건 나뿐만 아니라 이대로 모든 것이 그러하고, 단지 외떨어진 원자 같은 '나' 하나만 양태인 것이 아니라 이 '나'가 소속된 이 모든 것들 역시 양태라고 하고, 뭐 양태는 실체하고 떨어질 수도 없다 하니..... 이 '무한책임'을... 어이 할지..는 다시 세 번째 논의로 돌아가야 하나요? ㅎㅎ 아무래도 올해 머리가 좀 자주 아플 거 같네요. ㅎㅎ

고수님들께 질문이 하나 있습니다! 스피노자의 '자유'에 대한 개념입니다.

책모임에서 스피노자를 읽고 있는데, 어제 자유에 대한 이야기에서 두 가지 이야기가 나와서요. 

한 분은 자유는  '우주 자체가 자기 법칙 속에 존재하며, 필연성 속에서 살고 있다는 것을 깨달은 자가 자유롭다'까지만 해서 정의해야 한다고 하셨구요. 

저는 그 개념에 "2부 정리 19. 인간의 정신은 신체가 자극 받아 변화된 변용의 관념을 통해서만 인간의 신체 자체를 인식하며 또 그것이 존재하는 것을 안다." 와 "2부 정리 23. 정신은, 신체의 변용의 관념을 지각하는 한에 있어서만, 자기 자신을 인식한다. " 를 덧붙여서 그럼 내가 필연성에 살고 있다는 것을 깨달으려면 변용을 통해야지만 아는 것이 아니겠는가.. 그럼 변용을 많이 해본 사람이 필연성 속의 나를 깨달을 기회가 더 많은 것이 아니겠는가.. 그러니 변용을 많이 해 본 사람이 자유를 깨달을 수 있는 기회가 더 많은 것이 아니겠는가.. 까지 갔는데요. 제가 너무 멀리, 잘못된 방향으로 '자유'를 끌고 간 것일까요? 

문득.. 필연성을 깨닫는 것은 이성이 하는 것인데... 아~~ 모르겠습니다.. 길을 잃은 저에게.. 등불이 되어주시옵소서, 고수님들.

마치 세미나를 다시 보는 듯한 후기 잘 읽었습니다. 아니 어쩌면 이렇게 나눴던 내용이 알토란 같이 다 들어가 있는지...진정한 후기의 왕이십니다. 한 가지 정정할 것이, 스피노자가 한 번도 입자를 언급하지 않았다고 했는데 제가 세미나 시간이 이야기했는데, 이는 제 기억이 틀린 것이었습니다. 5부에 입자라는 말이 등장합니다. 이쯤 되면 에티카 어느 곳이 또 입자를 등장시켰을지 모르겠습니다.ㅎㅎㅎ

변명 같지만 며칠째 후기를 작성해야 한다는 압박감에 컴퓨터 앞에 앉아 르꾸샘의 후기와 댓글들을 읽으며, 지난 주 우리가 나눈 내용이 ‘이런 거였어?’라는 생각만 하며 시간을 보냈네요. zoom 화면에는 분명 열심히 듣고 있는 제 모습이 보이나, 제 머리 속은 수시로 안드로메다로 날아가버린 것이 아닐까 합니다. 그래서일까요? 저는 세미나 중간중간 시청자의 입장이 되어 ‘와! 난 뭘 읽은 거지? 저런 내용이 글자 사이에 있었나?’라는 생각을 하며 zoom 화면을 바라보았습니다. 그래서 ‘뭘 써야 하지?’,‘쓰고 싶지 않다’는 간절한 열망을 누르며, 지난 시간 나눈 내용 중 ‘흄’에 관련된 부분-외성의 개념과 스피노자와의 연관성 부분에 대해 오간 내용에 관해 간단히 작성하겠습니다.

1) 외성의 개념

흄은 우리가 확정적으로 말할 수 있는 것은 아무 것도 없다고 말한다. 이게 확정이 되려면 내적으로 완결되어 있는 법칙이 있어야 하는데, 우리는 습관적으로 그렇게 생각하는 것뿐이지 (세계의) 원리 자체가 그런 것은 아니라고 본다. 그런 의미에서 흄을 회의론자, 혹은 불가지론자라고도 한다. 들뢰즈가 보는 흄은 외적이며, 착각 자체가 현실이라고 말한다. 다시 말해, 관념 연합 자체가 외성이다. 들뢰즈는 본질적으로 관계 중심의 철학을 살려내려고 하고 있으며, 본유성과 선천적인 것 자체는 지각의 결과라고 보는 경험주의이다.

2) 흄의 외성과 스피노자의 입자 비교

스피노자는 존재론에 가깝고, 흄은 인식론에 가깝다.(스피노자는 철학사에서 합리론에 가깝고, 흄은 경험론자이다.) 따라서, 흄의 외성과 스피노자의 입자는 가까운 듯 다르다. 흄에게 외성은 병렬적으로 존재한다. ‘그리고’로 이어져 있는 것을 원자라는 단위로 생각하면 스피노자와는 다른다. 왜냐하면 스피노자에게는 원리가 있다. 그럼에도 관계와 변용을 맞대어 놓고 생각해 보는 것은 색다른 재미가 있다. 흄의 원자론은 우리의 지각들이 따로따로 떨어져 있다는 것이지, 세계가 원자로 구성되어 있다는 것을 말하는 것은 아니다. 예를 들어, 우리가 외부항을 인식하는 것은 원자들과 같은 요소들만을 지각하는 것이다.

칸트는 흄에게 연합의 원리 자체가 인간 본성에 있다고 보며, 그것을 선천적이라고 비판했다. (칸트는 이것을 선험의 영역으로 끌어들였다고 한다.) 경험론의 극한에 흄이 있다고 하는데, 흄은 순수 인식론보다는 사회철학 또는 실천철학에 관심이 있었고, 철학의 존재의미는 이론으로서가 아니라 우리가 행하는 것의 이론으로 구성되어야 한다고 말했다.

내가 만나는 사람들의 주된 고민은 ‘나는 누구인가?’와 ‘나는 왜 이렇게 살고 있을까요?’이다. 그리고 많은 시간을 투자해서 자신의 삶을 되돌아보고, 삶의 과정을 타당화하는 작업을 한다. 이러한 일련의 과정이 일견 흄의 관념의 연합에 의한 가상의 자기 인식에서 벗어나기 위한 과정(상상력을 통해 정념을 반성하고 정념을 공명하게 해서 정념의 본성적 편파성과 현재성의 한계를 넘어서는 것)과 비슷해 보이기도 하다. 그런데, 짧게는 몇 달에서 길게는 몇 년에 걸쳐 이러한 작업을 함에도 불구하고, 가상의 자기 개념에서 벗어나는게 이토록 어려울까?

와우!  멋진 후기들을 잘 읽었습니다.

연휴가 끝났다는 생각이 들게 하네요......ㅎㅎ
'철학과 굴뚝청소부'를 펼쳤습니다.

담주에 뵙겠습니다.

다음주 글을 어떻게 소화해야할지 된통 모르겠는데 후기와 댓글들을 읽으니 지나간 세미나가 그려지네요

다음주 세미나도 이후 후기와 댓글들로 복기하며 다시 보면 좀 보일라나요 ㅠㅠ

설연휴 끼고 일주일 잘 쉬었는데, 지난 세미나 후기와 댓글을 읽으며 다음주 세미나 준비를 시작해야겠어요.

붓다는 '영원하고 단일한 자아, 그런 거 없다'는 의미로 '무아'를 말했는데,

어디선가 흄이 관념의 다발에 대해 이야기한 게 불교의 무아와 비슷하다는 말을 들은 기억이 납니다.

관념의 다발이라고 이야기하는게 이번 책에서 보니 관념연합이었나 봅니다.

흄의 입장에서는 세계도 신도 자아도 그저 관념의 연합에 지나지 않는 것이라는 생각, 정말 공감가는 이야기입니다.

그러니 자아, 신, 세계 같은 것이 아무 근거 없다는 것을 허물어뜨린 흄이야말로 형이상학의 토대를 뒤흔든 것이라고 말할 수 있겠지요.

서양철학사를 공부하면서 '칸트'가 얼마나 중요하고 위대한 철학자인지 감을 잡았다고 생각했는데, 흄이 없었다면 칸트도 없었겠지요.

흄의 회의주의야말로 현대철학으로 가는 교량같은 것이 아니었나 싶기도 합니다.

칸트는 흄으로 인해 무너진 형이상학의 근거를 새롭게 정초했다고 생각했지만, 그저 그렇게 보였을 뿐.

어쩌면 흄이 무너뜨린 것들이 계속해서 무너져 간 것이 이후의 철학사인지도 모르겠다는 상상을 해봅니다.(인간에서 인간 너머로..)

작년 철학학교에서 읽은 하이데거의 <존재와 시간>도 '플라톤 이래 당연한 전제였던 자아와 주체, 그런 거 없다'는 이야기로 시작했으니까요.

그렇지만 여전히 <존재와 시간>은 인간의 시선, 인간의 자리를 벗어나지 못한 점이 있기는 하지요.. 음... 

우리 들뢰즈 선생은  '그런 거 없다'는 것을 넘어, 그렇다면 무엇이 어떻게 작동하고 있는지 이야기하려고 환영이니 차이니 하는 개념을 말한 것 아닐까 생각해 봅니다. 올 한 해 들뢰즈를 읽으면서 알아가야 할 숙제인 듯.^^

들뢰즈가 주목한 철학자들은 들뢰즈라는 안경을 통해 우리에게 도대체 철학이란 무엇인가라는 질문을 던지는 것 같습니다.

세미나에서 스피노자와 흄에게서 공히 '관계성'에 주목하는 사유를 읽을 수 있다는 이야기가 많이 나온 것도 아마 그런 이유이겠지요..

(아, 그런데 불교의 무아가 흄과 비슷하다는 건.. 뭔가 초점이 어긋난 이야기 같습니다. 음..)

이번 번개 세미나를 함께 하지 못해서, 무사샘과 둘이서 주말 아침에 만나 읽고 있는데, 올려주시는 요약과 후기에 정말 많은 도움 받고 있습니다. 후기에서 육성 지원 되어서 (누가 저 말 했을 것이다) 추측하는 재미도 쏠쏠하구요. ㅎㅎㅎ