c조는 은영, 영선님이 발제를 맡았고, 지현님이 후기를 쓰기로 정했습니다. 메모는 각자 하나씩 쓰기로 했습니다.

일단 제가 맡은 5장~8장까지의 발제문부터 올리고, 메모는 댓글로 올리겠습니다.

‘내성균에서 비내성균으로 DNA가 전달되면 , 즉 유전인자가 수평으로 이동하면 비내성균은 내성균이 된다. 이는 에이버러의 실험,즉 병원형인 S형 세균의 DNA가 비원형인 R형인 R형 세균에 주입되면 S형의 형질을 획득하여 병원형이 되는것과 같은 현상이다. 에이버러의 실험은 자연계안에서도 일어나고 있는 현상인 것이다.’ P 55.

항생물질을 가진 내성균이 점점 더 생기는데 끊임없이 백신과 항생제를 만들어내고 있다.
개인적으로는 온갖 예방접종을 하며, 살고 있는 수혜자이기도 하다.
과학은 인간의 생명을 연장하기 위해 동물실험을 하고 자연계의 교란하고 생태파괴의 주범이 된다.
파괴자임과 동시에 수혜자인 딜레마를 어떻게 극복할것인가를 토론해보면 좋겠습니다.

문학적인 비유와 은유쓴 서술이 저는 읽는데 거슬렸는데 저만그런가요? ㅎ

질문이 생각나지 않아 떠오르는 생각을 공유하겠습니다.
생명이란 무엇인가에 관한 본격적인 이야기는 책 후반부에 나오는 것 같습니다 (아직 후반부는 읽지 못했습니다).
전반부에서는 신이치의 얼굴없는 과학자들에 관한 서사가 좋았습니다. 록펠러 대학에서 만났던 과학자들에 관한 이야기, 왓슨과 크릭 이 DNA 이중 나선 구조를 발견하여 노벨상을 타게 된 사건의 뒷 이야기 등. 책의 주제와 비껴가는 이야기인지 모르겠는데 “이름 없는 영웅”들을 호명하여 과학의 빛나는 업적들이 몇몇 스타 과학자들의 공으로만 돌릴 수 없는 복잡한 관계속에서 탄생했다는 게 재미있었습니다. 그리고 공감할 수 있었구요.

학문을 업으로 삼고 연구실에 짱박혀 젊은 날을 보내는 사람들이라면 공부나 연구를 통해 자유로움과 만족감을 얻고자 하는 마음이 있었으리라고 예상됩니다 (요즘은 아닌가요? ;;) . 학자들에겐 높은 윤리적 기준이 요구될테구요. 하지만 남의 성과를 몰래 가져다 써서 자신의 이론을 완성하고 그 사람의 공로는 인정하지 않고 싶은 유혹에 빠질 것 같기도 합니다. 왓슨과 크릭이 DNA모델 완성에 결정적 단서를 제공한 프랭클린에게 공로를 돌리지 않는 것에서 드러나듯이요. 왓슨이나 크릭이 어떤 마음이었을까 마음의 짐이 있었을까를 생각해 봤습니다. 그리고 불합리함을 내재한 피어리뷰, 승자독식 구조의 학계와 대학교의 환경에서 과학자들은 어떤 마음으로 일을 할까도 궁금하구요. 그런 면에서 학자로서의 커리어를 포기하고 랩 테크니션으로 남기로 한 스티브란 사람이 매력적으로 보였습니다. 프랭클린이나 에이버리, 스티브와 같은 사람에 관한 서사가 더 많아졌으면 좋겠다는 생각을 했습니다.

생명현상은 단순하게 정의할 수 있는 게 아니라 복잡하게 기술해야 하는 서사와 같은 것이라고 생각되었습니다. 그렇다면 우리가 노년이 되어 겪는 갖가지 질병과 인지능력의 감소 등도 진단 뿐 아니라 복잡한 서사가 뒤따라야 깊이 있게 이해할 수 있는 게 아닌가 하는 생각을 했습니다.

개별 연구자에 대한 흥미로운 설명과 에피소드, 연구계의 세태에 대한 저자의 냉소적인 비판까지 곁들여 생명과 DNA 연구의 역사를 설명하네요. 드라마 한 편 보는 것처럼 흥미진진하게 읽을 수 있었어요.

전 ‘동적 평형’이 뭔지 너무 궁금해서 9장까지 읽어버렸어요. 작년에 하셨다는 책 <동적평형>에서 관련 부분도 찾아보고요. 저자는 쇤하이머의 발견을 설명하면서 생명을 고정된 실체로, 구조로 보는 방식은 과학적으로 타당하지 않다고 하네요. 그러면서 생명은 ‘흐름’이라고, 또 그 흐름이 유발하는 ‘효과’라고 말해요. 그동안 불교나 영성 등 마음공부 관련 책들에서 ‘무상’(모든 것은 변한다) 혹은 인드라망(모든 것은 연결돼 있다) 같은 내용을 읽을 때마다 그걸 실감하기는 힘들었거든요? 물론 계절에도 봄 여름 가을 겨울이 있고 인간은 태어나고 늙고 죽으니 긴 시간을 두고 보면 모든 것이 변한다는 말이 진리겠지 뭐~ 또 우리는 서로 의존하면서 살고 있으니 다 연결된 거겠지 뭐~ 이러고 넘어갔지만 실감하기 힘들었어요. 그런데 “우리들 생명체는 우연히 그곳에 밀도가 상승하고 있는 분자 ‘덩어리’일 뿐”이고 그것은 또 “빠른 속도로 대체되고 있으며 그 흐름이 살아있다는 증거”라는 부분을 읽으면서 (P.142) 영적 스승들의 말이 진리라는 게 과학적으로 증명되는 것 같아서 무릎을 쳤습니다.

그런데 왜 우리는 생명을 기계적으로 보는 관점에 더 익숙한 걸까 궁금해졌어요.

“분자생물학적 생명관으로 보면, 생명체란 마이크로 부품으로 이루어진 플라스틱 조립식 장난감, 즉 분자 기계에 불과하다. 데카르트가 생각했던 기계적 생명관의 궁극적인 모습인 것이다. 만약 생명체가 분자 기계라면 생명체를 정교하게 조작함으로써 생명체를 개조하여 ‘개량’할 수도 있을 것이다.”(p.6)

생명을 ‘동적 평형 상태’로 보는 저자의 관점보다는 위처럼 생명을 ‘분자 기계’ & 자기복제 시스템으로 보는 생명관이 더 친숙한데요(개인적으로는 이런 기계적, 분절적인 관점을 양방 치료를 받을 때 자주 느끼는 것 같아요.), 이러한 관점이 주류가 된 이유는 무엇일까요? 데카르트적 관점이나 철학이 근대 이후에 지배적인 관념이어서 그런 것일까요?

저도 질문은 딱히 떠오르지 않아서... 작년에 '동적평형'을 읽으며 생물학의 따뜻함을 느끼고 감동했던 기억이 새록새록.
귀납적 방법과 연역적 방법을 보면서는 살아가면서 어떤 태도로 살아가야 할까를 생각하게 했습니다. 패턴대로 생각하게 되는 직감, 편견을 뛰어넘기 위해서 내가 계속 이질적인 것을 받아들이려는 노력을 하고 있나 돌아보기도 하고요. 지난해 저의 씨앗문장도 이런 내용이었는데, 새삼스럽네요. 저 스스로가 가져야 할 삶의 질문을 바꿔야 한다고 생각했는데, 어떻게 좋은 질문을 만들어 갈 수 있을지... 아직 질문으로 딱 만들어지지 않아서, 읽는 내내 저는 그 생각을 했습니다.

질문모음