sf영화와 로봇 사회학, 청량리님의 발제문

카렐 차페크의 <로숨의 유니버셜 로봇> 발제문

사랑, 출산, 재생산: 3장/당신들이 만든 것 중에 저 소녀에 비해서, 저 소년에 비해서, 사랑과 눈물과 사랑의 미소와 남자와 여자의 사랑을 만들어낸 저 첫 번째 쌍에 비해서 더 대단한 게 있었던가? - 차폐크의 희곡 결말에서 마지막까지 살아남은 인간 아퀴스트는 (인간사회, 로봇사회 모두에게) 결국 중요한 것은 남녀의 사랑과 이를 통한 재생산이라고 이야기하고 있는 것 같다. '사랑'의 의미가 재생산을 목적으로하는 남성, 여성 간의 사랑으로 한정된다는 느낌을 받았다. 아름답고 고결한 듯 묘사되는 헬레나는 결국 재생산이 가능한 여성으로서 의미를 가질 뿐이라는 생각이 들었다.

현실적으로 로봇이 인간을 지배하는 세상이 아니라 인간이 로봇을 통해 다른 인간을 지배하는 세상으로 보아야 할 것이라는(27)저자의 지적이 제일 와닿는다.
로봇공학 교수인 한스 모라벡(Hans Moravec, 1988)은 머지않아 로봇이 인간의 능력을 뛰어 넘게 될 것이며, 2050년 이후에는 지구의 주인이 인간에서 로봇으로 바뀌게 될 것이라고 예측한다. 다만 그가 예상하는 미래는 <터미네이터>의 세계처럼 로봇이 인간을 지배하는 세상이 아니라 로봇이 인류의 모든 지식·문화 자산을 컴퓨터 프로그램으로 고스란히 물려받아 다음 세대로 넘겨주는 새로운 세상이다. 따라서 모라벡의 표현을 빌리자면 로봇이란 인류의 자식이며 ‘마음의 아이들(mind children)’이다.( 29) 로숨의 로봇들처럼 호모사피엔스의 다음 단계가 로봇사이엔스가 되지 말라는 법도 없다. 지구행성에 꼭 인간만 가득가득 있어야하는 것도 아니니…뭐…
정말 중요한 것은 그게 인간이든 비인간이든 어떠한 관계를 만들어가는가 일것이다. 그러니 인간이 이질적인 존재와 사랑을 나눈다는 것은 기술만으로 해결되지 않는 훨씬 더 복잡한 문제임을 결코 잊어서는 안 된다는(50) 말도 곱씹어야 할 지적이다. 다른 종과의 사랑이나 누구와 관계를 만들어갈 지 무한한 가능성의 세계지만 그 대상을 성적도구로 보는 폭력과는 반드시 구분되어야 한다.
그러나 왜 늘 새로운 기술 앞에서는
디스토피아 아니면 유토피아일까?
둘 다 툭이점을 넘어서는 엄청난 속도의 기술에 의존하는 미래다. 왜 멈추는 것에 대한 전제는 없는 걸까?
블랙 미러 시즌 7의 1화인 '보통 사람들(Common People)'은 생명과 의료 기술마저 구독 경제에 종속된 디스토피아적 현실을 그린 에피소드다. 뇌종양에 걸린 여자는 머리에 병을 멈추는 의료 구독서비스칩을 이식한다. 사이보그(파이보그)가 된 부인의 구독료를 지불하기 위해 야근에 스트리밍서비스까지 하지만 부부의 삶은 점점 더 오르는 구독료에 점차 피폐해진다. 로봇이든 파이보그든
지금과 같이 모든 것들이 상품으로 삼켜지는 자본의 체제에서는 불평등의 심화, 소수자와 가난한 자에 대한 배제는 더 커질 수 밖에 없다. 지금의 문제는 기술력으로 사라질 수 없다.

1. 케일럽은 에이바가 감정을 가진 존재라고 확신했고, 나아가 에이바에게 연민과 사랑을 느껴 그녀의 탈출을 돕기까지 했으니 말이다. 하지만 여전히 논란거리는 남아있다. 로봇 에이바가 케일럽에게 보여 준 감정은 결국 진실한 것이 아닌 것으로 판명됐기 때문이다. 에이바는 테스트 과정에서 케일럽의 마음을 속였던 것이다. (p.43~44)

: 인간과 인간이 만든 (종속) 로봇이 아닌 인간과 인간의 관계에도 진실한 관계라는 것이 사라지고 있다. 이러한 질문은 여전히 유의미할까?

2. 로봇3원칙은 아직 의사결정이 없는 로봇보다는 로봇을 개발하거나 사용하는 인간에게 먼저 강제되어야 할 규칙으로 수정되어야 마땅하다.(p. 56)

: 기술의 발전이 빠른 속도로 진행되다 보니 이제는 인간에게 어떤 규칙을 물을 시간조차 사라지고 있다. 그럼에도 불구하고 우리는 인간과 인간, 인간과 로봇의 관계를 물어야겠지....
. 어느 순간 로봇이 인간보다 더 가까운 관계가 될 것이란 생각이 당연해지고 있다.
나와 스마트폰의 관계도 아직 정립되지 않은 것 같은데.... ㅜㅜ 숙고의 시간이 필요하다는 것은 알겠지만 좀 답답하다. 내 질문과 상관없이 받아들여질 것이고 그 후에서야 질문들을 들고 엉거주춤 서있을 것만 같다.

3.이 모든 말들은 결국 사이보그란 전혀 새롭거나 낯선존재가 아니며 인간 본성에 내재된 고유한 속성임과 동시에 보다 적극적으로 지향해 나가야 할 존재 양식임을 주장한다. 또한 인간의 몸은 얼마든지 재설계와 개조가 가능하다는 인식을 갖고 있다. 따라서 인공적 신체도 결국은 그 사람의 확장된 일부일 뿐이며, 사이보그가 되었다고 해서 다른 사람으로 바뀌는 것은 아니라는 것을 강조한다.(p.88)

: 인간의 몸의 재설계와 개조가 가능하다는 사이보그론. 하지만 자신의 몸의 결핍을 해소하는 용도?로 쓰이게 된다면? 예컨대 장애를 가진 신체를 비장애의 신체로 개조가능하다는 것으로 본다면? 이라는 질문이 든다. 그런 방식이 아닌 다른 사람으로 바뀌는 것이 아닌 방식의 사이보그란 무엇일까?