아닛 이럴수가! 아직 댓글이 안 달려있었군요. 늦어서 죄송합니다 ㅎㅎㅎ
오래 전에 <에티카>를 처음 읽었을 때는 도대체 이게 무슨 말인가 하며 2부 언저리 쯤에서 멈췄습니다. 그때 두 학년 높은, 당시에 대학원에 다니고 있었던 선배와 둘이 읽었는데, 도대체 아무 감도 잡을 수가 없었지요. 그리고 두번째에는 들뢰즈, 마트롱, 마슈레, 발리바르, 네그리라는 필터를 통해서 보는 <에티카>였는데, 그때는 정말이지 이 저작을 읽는 것이 더 없는 '인생의 행운'이라고 느낄 정도로 감격 했었던 기억이 납니다. 제가 특히 두근거렸던 것은 실체-속성-양태의 삼항일치, 그리하여 세계 밖에 세계 없고, 오로지 세계만이, 그 안의 양태만이 있을 뿐이라는 점을 깨달았을 때 였습니다. 어떤 초월적인 것도 도입하지 않으면서 초월적인 것을 설명하는 것이 대단하다고 느꼈달까요? ㅋㅋㅋ
이제 다시 읽어보니 여전히 군데군데 감격적인 부분들이 있기는 하지만, 그 사이 무슨 일이 있었는지 조금씩 다른 것들이 보이기도 합니다. 지난 시간이 이야기한 무한양태-유한양태 같은 것이 대표적이고요, '속성'의 위상 같은 것도 생각해 볼 여지가 있는 것 같다는 생각(어딘지 모르게 찜찜한 기분이 남는?)이 있어요. 함께 공부해가다보면, 잠정적으로나마 답을 낼 수 있지 않을까 싶습니다.

댓글의 압박이군요... 월급쟁이가 목,금 휴가를 내고 무려 5일 연휴를 만끽중이었습니다. 그러다보니 후기도 댓글도 일단 저 멀리 보내버렸던 터라... 휘발을 경계하느라 그러셨나... 아무튼 초스피드로 후기를 다신 것도 놀랍고, 아니 세미나 시간에 말씀은 안하시고 깨알 메모를 하고 계셨나 이런 생각도 듭니다. 이리 자세히 다 살려내시다니 칠칠하시기도 하고 럭키하시기도 하시군요. 은자고수이십니다. ㅎ

저는 2019년 정도에 문탁에서 처음 에티카를 읽은 기억이고, 여기 어디 그때 세미나 때 남긴 감상이나 느낌이 있을텐데, 홈페이지 개편후 어디로 갔는지 묘연해졌습니다. 그때보다 더 잘 읽고 있는지는 모르겠지만, 정군샘 말처럼 뭔지 모르게 좀 차분하게 읽고 있기는 한 것 같습니다. 더 많이 알게되서라기보다는 조금은 익숙해져서일 것 같습니다. 처음 맞은 스피노자를 이를 빠드득빠드득 갈며 읽었던 기억이 제일 많이 남습니다. 몇몇 분들은 예습이나 복습 시간을 따로 가지시는 것 같은데, 정군샘 기가 다 빨리지 싶습니다. 확언하건데 아마 정군샘은 그걸 즐시길 것 같습니다. 쪽쪽 기를 다 빨아드시길... 여기저기 잡문을 통한 풍월과 2,3차 문헌으로부터의 풍월로 무장한 상태였음에도 생으로 대면한 에티카는 말 그대로 안습이었습니다. 더듬더듬 뭉게뭉게 읽은건지 만건지도 구분 못하고 그렇게 세미나를 했던 기억입니다. 지금이 그때보다 나은 걸 보면 그때의 세미나가 헛된 것은 아니었나 봅니다. 혹시나 저처럼 이 무슨 참신한 개소리인가 느끼고 계시는 분이 계시다면, 뭐 시간이 해결해 줄지도 모른다는 말씀을 드리고 싶습니다. 단연코 처음보다는 지금이 낫다라고 말씀드릴 수 있으니까요...

문제적인 1부는 지나갔습니다. 2부도 문제적일 테지만 아마 조금은 익숙해지지 않을까 생각합니다.

나머지 휴가를 만끽하러 이만 물러갑니다.

오랜만에 느긋한 주말을 보내고 월요일이 되어 이제 세븐샘 후기에 댓글 달아야지 하고 들어왔더니 제가 한 발 늦었군요.ㅎㅎ
세미나 시작 전에 아렘샘과 정군샘의 용호상박 예고편이 있었던 지라 기대하고 있었는데, 역시 예고편은 믿을 게 못됩니다.ㅋㅋ
그런데 막상 에티카 읽기를 시작하니, 새로 만난 샘들께서 세미나에서 막 치고 들어오셔서 너무 좋습니다.
저는 세미나가 끝나면 그저 멍하기만 한데 세미나에서뿐 아니라 후기를 통해서 보는 세븐샘의 집중이 존경스럽네요.

무한양태와 유한양태의 관계에 대해 무한은 무한과만, 유한은 유한과만 관계한다고 스피노자가 말했다는 것은 알겠는데
그럼 이 둘 사이의 관계는 어떻게 되는거냐는 여러 샘들의 질문에는 저 역시 막막해지더라고요.
아마 실체와 양태의 관계 역시 비슷한 문제가 있지 않을까 싶은데요. 속성을 통해 실체와 양태가 관계를 맺듯이
무한양태와 유한양태는 속성들의 변용을 통해 관계를 맺지 않을까 짐작해보았습니다.
그런데 이 '관계'라는 게 문제적이라는 생각이 듭니다. 스피노자 철학에서 대체 관계를 맺는다는 게 뭘까요?
지금까지 나온 이야기로는 공통적인 것이 없으면 관계는 불가능하고, 각자 따로따로 노는 게 당연하다는 거였는데,
그렇다면 '공통적'이라는 게 개입해야 하는 이 구조의 동역학에 대해 생각해야 하지 않을까 싶기도 하고요.
음.. 끙끙댄다고 해서 답이 나오는 것도 아니니 그냥 모르는 건 모르는 채로 옆에 던져두고 계속 읽어나가는 수밖에 없겠지요?

후기를 읽으면서 이날 셈나에서 주로 이야기됐던 내용들을 흐름대로 훑을 수 있었어요. 이래서 후기가 중요한지도 모르겠군요. (전후기 작성자 누구는 농담만 늘어놨었죠ㅎ) 앞에서 정군샘, 아렘샘도 말씀하셨듯이 책을 두 번 읽는 것과 셈나를 두번째 하는 건 전혀 다른 것 같습니다. 두번째는 처음과 달리 주요 내용 이외의 것들이 보이나 봅니다. 전 책도 처음이고 에티카 셈나도 처음이라 내용만 조금씩 추려 보는 정돈데, 그럼에도 책이 낯설게 읽히지는 않습니다. 아무래도 '차이와 반복'의 영향이 큰 것 같습니다. ㅠ 별로 그러고 싶지 않은데 말입니다. 그래서 쌤들 말씀 잘 들어보고 에티카 내용 자체를 잘 정리해보려고 노력 중입니다. 셈나 시간동안 결국 중요한 질문들은 나오게 마련이니까요.

럭키 세븐샘! 후기 감사합니다. 역시나 내가 후기를 쓰는 것은 부담스럽지만 다른 분들의 후기를 읽는 것은 즐겁네요. 저는 전에 에티카를 처음 읽을 때도 무한자와 유한자의 관계를 궁금히 여겼고 아마도 그걸 주제로 메모도 썼던 것으로 기억되어서 지난 폴더를 뒤져보니 정말로 메모가 있네요. ㅎ 그것도 1부 후반부 세미나를 준비하는 메모였어요 ㅎㅎ. "특수한 실재들은 속성의 변용들"이면서 "신에 의해 생산된 것"이라고 표현되니 저는 무한자에서 유한자가 나온다고도 표현했지만 우리 세미나에서는 "나온다"라는 표현이 맞지 않다는 지적도 있었던 것으로 기억해요. 스피노자가 그 관계를 "변용"이라는 말로 표현하고 있다면 그 변용이란 대체 무엇이고 어떻게 가능한지에 관해 많이 생각했었어요. 그러다 지난해 <차이와 반복>에서 잠재적 다양체나 도함수, 미분 등등의 개념이 나올 때 이 질문이 다시 생각났던 것도 떠오릅니다. 지난 우리 세미나 시간에는 이 형이상학적 질문에 어떻게 답할 것인가 또한 여러 철학자가 마주한 중대한 질문이 아니었을까 라는 생각도 해보았습니다. (그리고 아렘샘, 저도 궁금해서 찾아보니 지난 세미나 게시판은 강학원> 지난 게시판으로 들어가면 다시 볼 수 있네요.)

후기를 이렇게 빨리......
1부에서 야그하는 '신'에 대해서는 알듯 말듯하지만, 그의 세계관이니 걍 보내드리고요.......
관심이 있는 인식에 대해서 이야기하는 2부를 ..... 또 기대해 봅니다.
근데, 첫 정리부터 신으로부터 따라 나오는 것으로 설명하기 시작하네요......쳇!