건조한 내용을 참 따뜻하게 전달하는 신묘한 재주를 지니신 재선샘의 후기 잘 읽었습니다. 이른 아침 녹화본으로 세미나를 들었더니 저도 마치 참가한 기분이 듭니다. 지난 댓글에 스피노자를 특권화하는 시선에 맹렬히 저항하겠다고 한 사실은 분명히 있지만, 아마 이런 일은 불필요한지도 모르겠습니다. 튜터분의 탁월한 커리 구성으로 말미암아, 덮어놓고 스피노자가 아닌 데카르트를 경유한 스피노자에 이를테니, 이미 샘들은 덮어놓고 스피노자를 특권화할 기회를 놓쳐 버리셨으니까요... 저는 정군샘이 수호자 역할을 하실지도 잘 모르겠습니다. 이미 지난 두달여 데카르트를 경유하셨으니.... 시종일관 한가지 질문만 파는 정군샘이 스피노자에서는 어떤 질문을 내놓으실지 자못 기대가 큽니다.

아울러 데카르트는 제 개인적인 읽기에도 깊은 영향을 남겼습니다. 틈틈이 칸트를 읽는데 그곳에서도 저 거장의 흔적이 곳곳에 남아 있다는 걸 발견할 때는 반갑고 기쁘기까지 했습니다. 칸트가 데카르트와 대화를 많이 했단 것을 곳곳에서 느낄 수 있었습니다. 아마 스피노자는 그 정도와 자취가 더 뚜렷하지 않을까 생각됩니다. 스피노자도 같이 읽게돼 반갑습니다. 스피노자에서 뵐게요...

재선샘 후기를 읽으며 지난 주 세미나를 떠올릴 수 있었네요. 고맙습니다.
사실 지난 주에 <정념론>3부를 읽는 동안 텐션이 오르지 않아 좀 멍했는데, 세미나를 하면서 나름 정리가 되었습니다.
특히 호수샘이 의지와 자유의지가 다른 단어라고 해서 깜찍 놀랐어요. 그럴 거라고는 전혀 생각도 못했거든요.
세션샘의 영혼에 대한 질문도 흥미로웠습니다. 데카르트의 영혼만이 아니라 서양철학사에서 플라톤부터 데카르트까지의 영혼론도 흥미가 생겼고요.

데카르트의 저작 세 권을 읽었는데.. 저는 아직은 세 권에서 읽은 내용들이 구름처럼 뭉게뭉게 피어오르고 있는 것 같아요.
한 권 한 권 다른 책을 읽을 때마다 막연히 생각했던 그 데카르트가 아닌 것들이 튀어 나와서 데카르트가 점점 더 풍부해지는 느낌이었습니다.
세미나를 통해 데카르트를 몇 마디로 간단히 정리할 수 없다는 걸 알게 된 것이 가장 알찬 수확이었어요.
데카르트의 형이상학과 자연학 사이의 균열도 매우 흥미로웠습니다.(제3실체론의 주장도 잊히지 않을 듯.^^)
시작과 끝을 살펴보면 데카르트가 주장하는 바는 분명히 심신2원론인데, <정념론>의 정념을 가진 영혼은 몸을 이끄는 선장이 아니라, 몸과 결합된 것이라니!

아마 곧 이 모든 것을 잊게 될 지라도 앞으로 스피노자와 라이프니츠를 읽는 동안 세미나에서 샘들이 끊임없이 환기시켜 주시리라 믿고,
쉬는 동안은 데카르트를 싹 잊고 편안히 지내고 싶었는데 제가 지금 읽고 있는 마음의 진화에 대한 책이 자꾸 데카르트를 소환하네요.ㅋㅋ
에티카 제본은 목요일에 가져가실 수 있게 준비 중입니다.^^ 회식에서 뵐게요~

찬찬히 읽어보게 되는 후기네요. 재선샘 감사합니다. 프랑스어 원문을 더듬더듬 살펴서 단독으로 쓰는 '의지'와 자유 의지의 '의지'가 다른 단어인 것을 미리 확인하기는 했지만 막상 저는 그리 중요하게 여기지는 않았었어요. 사전을 확인해보니 두 단어가 뜻이 그리 달라보이지 않았거든요. 하지만 정군샘께서 세미나 시간에 앞서 아우구스티누스가 <자유 의지론>을 썼다는 것을 알려주셔서 이 '자유 의지'가 그때도 이미 역사성이 있는 개념이었다는 것을 알게 되니 아, 간단히 간과할 일은 아니구나 생각하게 되었지요. 댓글을 달려다 또 궁금해져서 <성찰>의 라틴어 원문을 다는 못 보고 제4성찰을 역시 더듬더듬거리며 찾아보니 여기서도 의지와 자유 의지가 나란히 나오네요("perfectam voluntatem, sive arbitrii libertatem" 한국어판은 84쪽 "완전한 의지, 즉 의지의 자유"). 그런데 두 번에 걸쳐 '즉(sive)'이라는 표현을 써서 이 말이 이 말이라고 말하고 있으니 역시나 대체로 같은 말로 쓰는 느낌입니다. 정군샘의 추측대로 '의지'라는 개념과 관련해 저작별 불균형이 있다고 보는 편이 맞지 않을까... 짐작해봅니다.

지난 한 주 동안 데카르트가 끝나가는구나, 하지만 이대로 끝나기엔 부족한데... 하는 느낌이 있었어요. 그게.. 데카르트가 실재성에 관해 말하는 대목을 보고 있으면 플라톤이 연상되었는데(여기에 제가 너무 매여 있었나봐요) 막상 삼각형의 표상적 실재성은 말해도 삼각형의 있음은 딱 떨어지게 말하지 않는 것이 이상했거든요. 플라톤의 삼각형은 이데아로서 분명하게 존재하는데 데카르트는 신은 존재한다고 말하면서 삼각형은 존재한다고 딱 떨어지게 말하지 않는 것이 이상했어요. 데카르트에게 있음은 무엇일까, 데카르트가 사물의 존재를 증명했다고 할 때 그 존재란 무엇을 의미하는 걸까, 이런 질문이 줄곧 머리에 맴돌았어요. 그러다가 데카르트는 방법적 회의로 인식의 확실성을 넓혀가는 과정에서 사유 실체의 존재에서 신 존재를 경유해 사물 즉 연장 실체의 존재로 나아갔지만, 사실 데카르트가 직관적으로 존재함을 가장 확신하고 있었던 것은 사물이었다는 생각이 들었어요. (그런 면에서 성찰이 앞서 샘들이 말씀하신 대로 '관념의 실재성을 증명하는 과정이라고 할 수 있겠다 싶었고요.) 그러면 이렇게든 저렇게든 데카르트에게는 확실한 게 두 가지가 생겼고 이 두 가지를 이을 방법은 신이었다, 라고도 생각되었고요. 그런데 데카르트가 방법적 회의로 신을 끌어들이기 전에 확신할 수 있는 것이 사유의 존재성뿐이었을지라도, 여기서 사유가 연장과 따로 떨어져 존재할 수 있다는 것(그러니까 오늘날 우리가 이원론이라고 부르는 아이디어의 기원이랄 수 있을 이 선언)을 의심없이 끌어낸 것이 과연 정당했을까. 이 생각이 새롭게 들었어요. 데카르트가 '신을 끌어들이는 것은 그 시대적 상식에 준하는 것'이라고 해도 이것을 역시나 문제 삼을 수밖에 없는 것만큼이나, 생각하는 것으로서의 나(말하자면 데카르트 자신)가 몸이 없이 생각해본 적이 없는데 둘의 분리를 어떻게 직관적 통찰이라 부를 수 있나 싶었고, 저는 이것이 무척 중대한 문제라는 생각이 들었어요. 영혼 불멸을 믿는 오랜 전통과 '신(논란의 여지는 있겠지만 일단 데카르트에게는 정신이고 몸이고 모든 존재의 형식을 다 갖고 있음)-천사(몸 없음)-인간(정신+몸)-동물(몸)'이라는 중세적 세계관에 준한 것이라고 이해해줄 수밖에 없는 것일까..... 그런 생각을 했더랬습니다.

세미나 시간에 제가 제 말을(!) 중간중간 끊어먹으며 장시간 횡설수설한 것에 대해 송구스러운 마음에 제가 실은 이런 말이 하고 싶었어요...라고 또 길게(! ㅋㅋ) 다시 써 본 것이지만........ 전달이 되는지는 잘 모르겠습니다. 저의 횡설수설을 어떻게든 이해해주시려고 한 정군샘과 요요샘께 저 정말이지 무한 감사를 느끼는 것, 아실까요? 그리고 항상 신중히 생각들을 고르며 열중하시는 모든 샘들이 같이 계셔서 철학학교 세미나는 늘 제게 일주일마다 돌아오는 중요한 이벤트라는 말을 시즌 끝이라는 것을 핑계로 남기고 싶습니다.

정말이지 빡센 세미나이긴 합니다만 ㅎㅎ 데카르트 했는데 스피노자 안 하면 아깝잖아요(응?) ㅎㅎ 방학 잘 보내고 샘들 또 뵈어요.

재선샘, 출장도 가신다고 하셨던 것 같고. 직장일만으로도 바쁘실텐데 셈나도 꼭 오시고 책도 읽으시고 이렇게 후기까지 재밌게 써주시니.. 전 셈나하면서 젤 좋을때가 새로운 분이 오실 때였던 것 같아요. 제가 했던 셈나들은 기껏해야 3-4명, 심지어 튜터와 둘이 불쌍하게ㅋ 셈나한 적도 있어서요. 그건 그렇고 호수샘 글을 읽으니 '성찰'을 다시 읽어야될 것 같은 생각이 드네요ㅠ 전 '성찰'을 사실 '3성찰'만 읽은 느낌이에요. '성찰'하면 무엇보다 '3성찰'과 그 '3성찰'의 하이라이트인 '관념의 실재성'만 떠올렸었거든요. 그리곤 데카르트의 사유를 '관념의 실재성'을 중심으로 이해하고 "끝"해버린 것 같아요. 이래저래 다시 읽어봐야겠다는 생각도 안드는 건 아니지만. 롯데가 13년만에 8연승을 하고 11년만에 단독 1위를 한, 언제 여름이 닥칠지 모르는 아슬아슬한 이 봄데의 절정 한가운데서 제가 과연 데카르트 '따위'나 읽고 있을 수 있을까요?

와 이 엄청난 댓글들은 무엇입니까!! 후기는 또 언제 이렇게 금방 올리신거고요. 대단들하십니다 다들(어... 이거... 누군가의 말투...)
요요샘 말씀대로 저도 데카르트 원전을 읽은 게 참 의미가 있었다고 생각합니다. 그가 왜 그렇게 생각할 수밖에 없었는지 그가 어떤 토대를 놓고 싶었는지 비로소 알 수 있었던 것 같고요. 다만, 세미나 중간에도 말씀드렸던 것 같은데, '정념'이라는 문제의 독특함(제3실체의 본질...이라고 저는 생각합니다) 때문에, 연장실체와 사유실체로 세계를 가르는 '깔끔함'이 더는 유지될 수 없었다고 생각합니다. 다시말해 '정념' 문제는 '이성'이 '대혼란'에 빠져들 수밖에 없는 지점이고, 이는 역으로 '인간' 존재가 애초부터 불안정한 기초(현기증) 위에 서있는 것을 보여주는 듯 하고요.
이런 생각에 이를 수 있었다는 것만으로도 저 개인적으로는 매우 보람찬 세미나였습니다. ㅎㅎㅎ 다들 고생하셨고, 목요일, 흥겨운 회식이 기다려집니다. ^^