에세이는 쓰시고 싶으신 분들만 쓰시는 걸로... 저는 아주 강력하게 반대합니다. 아울러 저는 무언가 써서 내지 않을 것을 미리 밝힙니다.

역쉬 아렘이 있어아....너무너무너무너무너무 그리워요.
근데, 여울아님. 후기 올린 시간이 신기록 아닌감?
월드컵에서 첫골 신기록이 8초인데...그에 버금가는..

여울아님 후기처럼, 처음엔 이게 뭐야? 성찰에서 얘기햏던 것과 다르잖아? 하며 숨은 그림 찾기하다가, 그 당시로 돌아가 생각하니 왜 데카르트인지 조금 느끼겠더라고요.
그 뒤 철학자들에게 항상 비판당하고 있지만, 그만큼 현대적 사유일 지도 모른다는 생각이 들어요.

지금이 아니면 언제 또 '데카르트'만 가지고 글을 써보겠나.... 하는 생각에서 드렸던 말씀입니다만, 생각보다 이렇게까지 격렬하게 반대파를 결집하게 될 줄은 몰랐습니다 ㅎㅎㅎ. 안 하죠 뭐. 안 합니다. 대신에 연말 에세이에 대한 기대감을 드높여 보죠.

저는 세미나 때도 누차 말씀드렸지만, <정념론>의 데카르트가 참 묘합니다. 일면 <성찰>의 데카르트와 크게 다르지 않은 것 같다가도, 완전히 다른 것 같은 느낌(삼원적 실체, 의지와 정념의 단일성, 인식에 있어 정념의 우선성 따위들)도 받고요. 말하자면, '우리가 알던 데카르트'와는 분명 다른 결을 갖는 데카르트를 만난 기분입니다. 왜 그렇게 다르게 읽히는 걸까.... 생각해보면 가장 간단하게는 '정념'이라는 개념 자체가 이분법적 접근을 허용하지 않기 때문이라는 생각이 듭니다. 그러니까 '정념'을 탐구하다보면 결국에는 <정념론>의 데카르트 같은 길, 좀 더 노골적으로 '정념의 철학자-스피노자'와 같은 길을 갈 수밖에 없는 것 아닌가 싶습니다. 어쨌거나 그런 점에서 데카르트 역시 '현대'의 선구하고 하는 스피노자 못지 않게 '현대적'이라는 걸 알 수 있었던 세미나였습니다!

데카르트의 철학에서 기독교적 세계관을 날리면 그저 이신론 또는 무신론에 기반한 기계론적 코스모스 세계관으로 바뀌는 것은 익히 아는 사실이지만, 사유 실체를 날려 이원론을 버리고 연장 실체만으로 일원론을 만들면 정신을 따로 설명하려고 하지 않는 환원주의적 유물론이 되기도 하고, 그 반대로 사유 실체를 확장한다면, 그러니까 사유하는(=의식하는) 존재의 범위를 동물, 식물에서 급기야 무생물까지 만물에 적용하면 범심론(panpsychism)으로까지 변신이 가능한 철학이라는 생각이 들어 무척 신기했습니다. 하지만 그런 것들은 말 그대로 '변신'일 뿐 데카르트의 <정념론>은 사유 실체이자 연장 실체인 인간의 조건에 집중하고 있으니.. 그 조건에서 빚어진 정념들의 행렬을 한번 잘 따라가 보겠습니다.

"데카르트의 철학에는 당대 과학에서 배운 내용과 라 플레슈에서 배운 스콜라 철학의 이원적 대립이 있다. 이것이 데카르트를 비일관성으로 이끌었지만, 완전히 논리적인 철학자보다 풍성한 사상을 형성하도록 자극했다. 데카르트가 일관성consistency을 유지했다면 단지 새로운 스콜라 철학의 창시자가 되었겠지만, 비일관성inconsistency 덕분에 데카르트의 철학은 두 갈래로 뻗어 나간 중요한 철학 학파의 원천이 되었다." 버트런드 러셀《서양철학사,데카르트》
송과선이나 동물기계론을 보면 데카르트의 과감함이 느껴지는데, 저도 데카르트가 오류 가능성을 다 알면서 자신의 철학을 전개했을 것 같습니다~

정념론의 1부는 생각보다 풍성했습니다. 참석을 하지 못하는 관계로, 올린 요약문에서 '너무너무너무너무...' 를 남발한 이유는 결합이란 단어를 쓰지 않으려는 나름대로의 철학적 선택이었습니다. 영혼과 신체의 결합이란 말을 하는 순간 기계적으로 어떻게란 비난으로 떨어지기 쉬워서 그걸 피하려는 생각이었습니다. 아울러 말만 안했지 '인간실체네' 이말을 하고 싶었지만 역시 조심스레 인간론이라고 썼습니다. 그런데 올려주신 녹음 파일을 들어보니 여러샘들은 제 조심성을 훨씬 뛰어넘어 급진적으로 읽으시더라구요... 대단들 하십니다.

아울러 원제는 '영혼의 정념들'이란 사실을 역자 덕분에 알았습니다. 그럼에도 관례에 따라 '정념론'이라고 옮겼다는군요... 원제가 훨씬 나아보이지만.... 뭐라뭐라 핑계를 대는데 많이 팔아야 하는 에세이나 소설도 아니고...철학책이 제목까지 바꿀 일인가 싶습니다. 아마 역자가 너무 정념에 휘둘려 알고도 바보짓을 하지 않았나 하는 생각입니다.

문탁 철학세미나에서 철학책 몇권 읽은 게 제 철학 공부의 전부인데.. 이번에 데카르트를 읽으면서 철학에 대한 무의식적인 선입견이 확실히 깨지는 걸 느낍니다.
철학자들은 자신의 철학을 세울 때 나름 완벽한 논리체계를 구축할 거라고 생각했는데, 실제로 읽어본 철학책은 그렇지 않다는 걸 여지없이 보여주네요.
체계를 세우려고 하든 체계를 부수려고 하든 어딘가 구멍이 있기 마련이고, 그 구멍이야말로 그 철학의 아름다움과 풍요로움을 보여주는 곳이라는 생각이 듭니다.
마치 라캉이 말한 빗금쳐진 주체처럼 말이에요. 주체는 텅빈 구멍이라고 했던가요?(제 맘대로 지어낸 것인지도..^^)
아무튼 그렇기 때문에 들뢰즈가 선배철학자들을 비판했던 것도 훨씬 더 납득이 가는 것 같아요.
물론 들뢰즈에게도 그 자신을 풍요롭게 해주는 그런 구멍이 있겠지요.(지난 시즌 세미나에서 논란과 탄식을 야기한 곳들!!)
스피노자로 가는 관문 쯤으로 생각하고 데카르트를 읽기 시작했는데, 그게 아니라는 걸 알게 된 것도 기쁘고,
데카르트로 인해 떠오르게 된 물음이 지금까지 이어지고 있다는 것을 알게 된 것도 이번 시즌에서 얻은 수확인 것 같아요.
이제 슬슬 김상환샘이 데카르트의 초월론을 말하는 것도 이해가 되려고 하니.. 이것 참! 어쩌지요?^^ 대략난감입니다.ㅎㅎ

정념론을 펼쳤다가 문득 지난 시간에 passion이라는 용어에 대해서 얘기가 나왔던 게 생각이 나서 어원을 찾아봤어요. 저는 스피노자 읽을 때 이게 passive와 연결해서 막연히 '수동'의 의미가 있구나 생각했었거든요. 구글에서 어원을 찾아보니 라틴어 pátĭor(당하다)가 나오기는 하네요(출처 옥스퍼드 사전).

여울아샘, 후기 재밌어요. 갈수록 후기를 흥미진진하게 써주시는 듯. 우리가 몰랐던 데카르트를 알게 해주는 새로운 책인 건 맞는데, 와 전 읽기는 엄청 괴롭네요. 집중이 잘 안돼요ㅋ~