이 후기를 읽으며 다시 생각해보니 코기토를 동어반복, 순환론이라고 할 수 있을까, 하는 의문이 듭니다.
데카르트는 모든 것을 의심하는 것으로 출발하여, 나는 사유하는 어떤 것이라는 결론에 이릅니다. 이 의심에는 의심 이전에 자신이 확실하고 명증하다고 믿었던 것들, 가령 나는 신체를 가지고 있다거나, 신이 나를 창조했다거나, 외부에 사물이 존재한다거나 하는 것들 모두가 포함됩니다. 이 의심을 통해 도달하는 것이 '나는 생각한다'이고, '생각하는 어떤 것으로서의 나'는 '존재하는 어떤 것'이라는 결론에 이릅니다. 그래서 방법적 회의에 의해 나에게 확실한 것에서 출발할 경우에만 오직 코기토만이 명석판명한 것으로, 철학의 제1원리가 된다고 말합니다. 그렇기 때문에 데카르트가 처음부터 '나는 사유실체다'라는 것을 답정너로 정해놓고 시작했다고는 할 수 없는 것 같습니다.
데카르트는 '사물의 진리 안에서 내가 알고 있는 그 나'에서 출발하지 않고 '나에게 알려져 있는 것들'에서 따라나오는 것들을 따라 자신의 주장을 전개합니다. 만일 사물의 진리 안에서 내가 알고 있는 나에서 출발한다면 그것은 영혼이나 정신, 혹은 신을 닮은 인간, 이성적 동물, 아니면 사유실체, 뭐 그런게 되겠지요.
물론 방법적 회의가 겨냥하는 것이 모든 것을 회의하는 회의주의가 아니라, 이성의 빛 아래 철학의 확실한 토대를 세우려고 했다는 점이 걸리기는 하지만요. 신존재증명은 바로 그것의 완결판이 아닐까 하는 생각을 해봅니다. 이런게 근대적 정신이라는 생각이 들고요.
그리고 완전성은 모든 불완전한 것을 포함하는 것이다라는 말에 대해 생각해 보았는데요. 데카르트에게 완전함에는 무한함이 항상 함께 하는 것 같아요. 무한하면서 완전한 것이 신이니까요. 무한=완전이 되기 때문에 유한=불완전이 되는 것 아닌가요?(무한이 중요해진 것은 중세의 세계관으로부터 탈피하기 시작한 우주관의 변화와 관련이 있겠지요?) 그렇다면 혹 무한은 유한을 포함한다고 말할지도 모르겠지만, 수학에서의 무한집합과 유한집합을 생각해보면 그건 아닌 것 같습니다.^^ 그리고 정의상 완전성은 어떤 결여도 없는 것이고, 불완전함은 결여가 있는 것이라고 하면, 완전함에 결여가 있는 것이 포함된다고 하는 것도 이상하다는 생각이 듭니다.ㅎ

1,2성찰의 와중에도 데카르트는 여전히 '나=사유하는 것'에 머물고 있다는 사실을 깨우쳐주는 추기 잘 읽었습니다. 아울러 제가 세미나때 참 말이 많다는 것을 또한 일깨워주시는 후기입니다. "감각=사유속성" 어우 아주 시원합니다.

"사유하는 것"인데, 나는 생각한다 고로 존재한다"에서 나에 "사유하는 것"을 대입하면 "사유하는 것은 사유한다, 사유하는 것은 존재한다"라는, 즉 같은 말을 반복함으로써 절대 틀릴 수 없는 명제를 만들었는데 이것이 대단하다는 의견을 주셨어요. --> 이게 대단하다고 여긴 이유 중에 또 한가지는.... 자꾸 나는 신체가 있잖아 같은 샛길로 빠지지 말라는 경계처럼 들려서였습니다. 읽으면서....그러니까 말한 것에 대해서 집중하지 못하고 말해지지 않은 것으로 자꾸 넘어가는 고약한 버릇을 경계하게 만든 문구였습니다.

쌤 후기는 진작 읽었는데 이번 주 내내 제가 어딜 다녀오느라 댓글을 달 수가 없었어요. 저는 지난 셈나가 왜케 어려운지 통 잘 모르겠더라고요. 어쩜 예전 책으로 읽어서 뉘앙스가 좀 달랐던지도 모르겠어요. 근데 형은샘께서 정리를 어찌나 잘 해주셨는지 아, 그랬지라고 생각했어요. 코기토의 논리 구조에 관해선 전 예전부터 좀 의문이 있었어요.엉뚱한 폭탄을 던져서 죄송하지만 '생각하는 나'가 주체이면서 동시에 대상이 아닐까라는 생각이 있었거든요. 이 문제는 좀 더 따져봐야 할 것 같아요. 근데 이번 주는 목요일까지 계속 일이 있어서 책이나 읽고 갈 수 있을지 모르겠네요ㅠ

댓글이 늦었습니다. 언제나 벙벙한 후기를 쓰는 저는, 이렇게 밀도 높은 후기를 보면 반응이 늦어집니다 ㅎㅎㅎ

저는, 데카르트가 '의심할 수 없는 명증한 것'을 애써 찾고자 한다는 그 동기는 십분 이해가 갑니다. 이를테면 방법서설에서의 '내가 지금까지 알고 있었던 것들이 사실은 아무 토대도 없는 잡지식이었다'는 말을 보면, '확실'한 것이 있어야만 뭐가 되도 되겠다는 생각이었을 테고요. 어쨌든, 그러한 '확실성에의 집착' 때문에, '불확실한 것들'이 어떻게 존재론적 가치를 상실했는지를 생생하게 볼 수 있어서 재미(?)있기도 합니다.
그런데 뭐랄까요. 데카르트가 그렇게 철썩 같이 '의심할 수 없다'고 하는 '사유하는 내가 있다'라는 게 그렇게까지 확실한 것 같지가 않습니다. 이를테면 내 지각에 떠오르는 이런 저런 것들의 의심할 수 있다면 그것은 '확실한 것'이 아닙니다. 그런데 그런 걸 하는 '내가 있다'는 사실은 의심할 수 없습니다. 그래서 데카르트는 '나는 생각하는 존재'라고, 이것만은 명석판명하다고 합니다. 저는 여기서 '나'가 없다면 받아들일 수 있을 것 같습니다. 이를테면 '사유하는 것은 존재하는 것이다'라면요. 그런데 데카르트의 이 명제에는 '나'가 꼭 있어야 합니다. 그게 아니라면 이런 이야기들을 할 필요도 없으니까요. '생각하는 나'라는 건 그것이 생각된다는 점에서 결국 '대상'일 수밖에 없고, 그것이 '대상'인 한에서는 데카르트의 '방법'에 따라 보자면 '확실성'을 장담할 수가 없게 됩니다. '나' 자체가 불확실하기 때문에 '있는 것'이 나인지 뭔지 알 수가 없지 않으니까요. (그래서 18세기 철학자들이 그렇게 '주체'의 내부를 '반성'했던 모양입니다)
그런데 이게 중요한 게 아니고, 이런 이유로 '근대적 주체'는 시작부터 어떤 심각한 손상을 안고 있는 듯 보입니다. 그러니까 '불확실한 것'들을 날려야만 명석판명한 출발점을 얻을 수 있는 것이죠. 그렇게 주체는 확고한 '능동'의 자리를 차지할 수 있었고, 나머지는 모두 '수동'이 되고 맙니다. 그런 점에서 이 주체는 모든 걸 '대상'으로 만드는 주체, 자기 자신조차도 '대상'으로 만들지 않으면 안 되는 주체, 오로지 자신만 '능동'인 주체인 셈이고요. 그래서 뭔가 데카르트의 원전을 세심하게 읽으면 읽을수록, 현재의 '주체'가 좀 더 잘 보이는 느낌도 듭니다. 그리하여 결론은 '17세기' 하길 잘했다, 입니다. ㅋㅋㅋㅋ

덕분에 지난 시간 쟁점들을 다시 돌아볼 수 있었어요. 감사합니다. 1,2 성찰을 미리 읽을 때는 치밀하게 차근차근 진행되는 느낌이었는데 막상 세미나에서 진행된 논의는 따라가기가 쉽지 않았어요. ‘나는 사유하는 것이다’에서 ‘사유하는 것은 사유한다’와 ‘사유하는 것은 존재한다’가 나왔을 때 무언가 탈락된 느낌이 드는 것은 데카르트에서 ‘나’라는 것은 과연 문제적인 개념이라는 생각을 하게 되네요.

와우! 데카르트의 문제적 사유를 잘 지적하여 주셨네요. 내가 나를 사유하게 되는 결과말입니다.
이번 주 3장에서도 데카르트의 제귀적인(자기 환원적인) 사유를 보았습니다. 내가 잘못 읽었는지도 모르지만......
나의 관념에 신이 있다. 완전한 것이 불완전한 것의 원인이 될수 없다. 따라서 신이 나에게 (신의)관념을 주었다.
그럼, 나는 누구인가? 신이 될 수 있는 것 아닌가? 어쨌든 나로부터 신이 생겼으니까....

형운님. 반갑습니다.