ㅋㅋㅋ 철학이라는게 원래 그런게 아닌가 라는 말 재밌네요

사실, 저는 세미나 시작할 때 이야기했듯이 개띠이지만 개를 좋아한다고 말할지 않는 상태라 (이렇게 글을 올리면 뭐가 날아올지도 모른다는 각오로~)

반려종 선언을 읽으면서 왔다 갔다 했습니다. 다행히도 토요일 아침 메모들을 읽고 집을 나서서 다시 원위치에서 세미나에 참석할 수 있었음을

감사히 생각했습니다. 메모들을 읽으면서 기분이 좋아지더군요. 왜인지 저도 모릅니다. 아마도 반려종 선언을 읽으면서 제 감정(싫음 ?)이 앞서게 된 것들을 정리할 수 있게 되어서 그랬던 것 같아요.

이번에 동물권 이야기가 잠깐 나왔는데, 인간이 동물에 가하는 일방적인 폭력이라는 게 하등하게 대하는 방식일 텐데 동물권에서 주장하는 게

단지 생명(생명유지와 죽음)에 대한 것만은 아닐 수 있겠구나 하는 생각을 처음해봤습니다.  

우현인 해러웨이가 좋다는데, 뇌가 말랑말랑해서 더 그런가봐요. 상상력이 부족한 저는 그저 신기합니다. 

동물권 입문을 피터 싱어의 <<동물해방>>으로 했는데 그는 동물의 고통에 초점을 맞춥니다.

당시 제가 동물권에 대해 얘기했을 때, 혹자는 피터 싱어의 공리주의적인 입장에,

혹자는 식물의 고통에 대해 반론을 했었습니다.

<반려종 선언>에서는 동물권과는 다른 결로 동물에 대해 얘기하는 게 좋았습니다.

해러웨이는 당연히 공리주의적이지 않죠.

'소중한 타자'에 대한 깊은 사유가 공리, 보편, 윤리에 대해 다른 결을 가지게 하는 게 아닐까요?

정해진 것(딱딱한 것)이 아닌 열린 결말(말랑한 것으)로서 SF랄까? ㅋㅋㅋ

어렵지만 재밌다~~~저도요~~ 좋아요 ~~

헤러웨이가 반려종 선언을 사랑에 대한 이야기라고 했는데, 이 말 자체가 섹슈얼리티와 생명에 대한 꽤 명쾌한 설명이라는 느낌이 들었어요.

다른 존재와 딥키스를 나누고 다른 종과 수간을 하는 것, 이것이 사랑이라는 말은

섹슈얼한 관계 자체도 사실은 다른 존재와 만나고 이어지는 일이라는 것을 의미하는 것 같아요.

오늘날 '섹슈얼'에 대한 판타지에서 벗어나 보면, 사실 섹슈얼리티-사랑은 다른 존재와의 연결을 의미하고 그것이 곧 존재를 의미하게 되는 것이겠죠.

참참..

'존재론적 안무', '훈련'을 제가 '仁'이라고 하니까 우현이가 "그러면 힙합도 존재론적 안무지"하며 "컹"하며 웃던 모습이 떠오르네요.

仁은 본디 연결을 의미하는데, 공자는 이것을 사랑이라고 표현하기도 해요. 

얼마전에 <걸 헤이 유교걸>에서 仁에 대한 글을 쓰고 이번에 이 책을 읽고 보니,

仁이 들뢰즤의 사랑 개념과 헤러웨이의 섹슈얼리티-사랑의 맥락을 완전히 꿰뚫고 있는 느낌이 들었습니다.

제가 이번에 요렇게 조롷게 이해하게 된 사랑이란

다른 존재들과 연결되어 있는 것이고, 그것이 곧 존재이자 생명이고, 섹슈얼리티 역시 그 맥락에서 벗어날 수 없음 정도가 되겠네요.