하하 세미나에서 웃음담당이 여울아님인 줄 알았는데, 후기 웃음담당은 물방울이었군요!!

재미있게 쓰려는 고군분투에 웃다가 눈물이 나려고 하네요.ㅎㅎㅎ

플라톤이 이데아론을 바탕으로 그려낸 이상국가의 상이 철인 통치였는데

철인통치가 실제 현실에 적용되면 어떤 모습이 될까요? 

반드시 플라톤이 꿈꾼것과 같은 모습으로 구현되지 않을 수도 있고,

또 플라톤이 꿈꾼 것이 현실에 구현된다고 해서 우리가 그것을 이상적이라고 느끼게 될까, 이런 질문들이 나온 것 같네요.

인간의 역사 속에서 실제 플라톤의 철인통치에 가까운 모델의 정치가 있었다면,

아마도 그것은 20세기 초 러시아에서 실현된 볼세비키혁명의 결과 나타난 통치형태 아니었을까? 그런 이야기였지요.

전위들이 대중을 이끌어야 한다는 볼세비키 조직론은 사실 20세기 러시아에서만 있었던 건 아닌 것 같기도 해요.

엘리트주의를 표방하든 표방하지 않든 엘리트가 대중을 이끌어야 한다는 생각은 어디서나 발견되니 말이에요.

저는 우리 텍스트의 저자들이 오늘날 전문가와 플라톤이 말한 전문가(철인)의 차이를 말한 대목도 흥미롭게 읽었어요.

전문가주의가 판치는 세상에 사는 입장에서 생각해볼만한 문제라는 생각이 들었거든요.

잘 읽었습니다! ㅎㅎ 제가 미스터선샤인을 보진 못해서.... 저는 오락가락한 정군이 재미있군요 ㅋㅋㅋ

요요샘께서 잘 말씀해주셨지만, 질문에서 조금 부연하자면, '사회주의자'(들의 이데아?)들은 자신의 운동이 '유토피아'에 도달하기 위한 운동이라는 생각과 늘 싸웁니다. 정해진 유토피아가 있어서, 현실을 거기에 맞게 재구조화 하는 게 아니라, 출발점은 늘 '현실'이 되어야 한다는 걸 '당위'로 갖는 것입니다. 그런데 다들 아시다시피 그런 식의 관념이 '당위'가 되었다는 것은 실제 담론 안에서는 늘 '유토피아주의'가 다수성을 차지하고 있다는 말도 됩니다. 게다가 '사회변혁이론'이 전위로부터 대중에게 전해지면서 결국 운동이 '지상낙원건설운동'이 되는 경우가 아주 많습니다. 실제 혁명가의 입장에서는 그렇게 하지 않을수도 없고요. '이념'이 훨씬 간명하게 전달되니까요. 그러다보면 어느새 모종의 '역전'이 일어납니다. 자본주의를 변증법적으로 극복한, '현실'로부터 자라난 형태의 사회주의가 되는게 아니라 '생각한 바, 상상한 바 대로의 사회주의'의 관념이 현실을 평가하는 기준이 되는 것이지요. '관념'이 '현실'보다 더 높은 위상을 갖게 되는 구도, 저는 이게 이데아론에 근거한 '철인정치' 모델과 아주 많이 닮았다는 생각이 들었습니다. 그래서 이와 관련해서 제가 가진 의문은, 이와 같은 '관념의 역전현상'이 (물질적)'실재'와 '관념' 사이를 오르락 내리락하면서 인식을 확대해 나가는 '변증법적 인식론' 모델이 피할 수 없는 귀착점인가 하는 것입니다. '물질'로부터 시작해도 관념우선으로 가고, '관념'에서 시작해도 '관념우선'으로 가고...아니면 '이성'을 가진 존재의 숙명인가 싶기도 하고....특히나 제가 말씀드린 것처럼 워낙 쉽게 교조주의로 흐르는 인간이라 이게 더 궁금한 건지도 모르겠습니다. ㅎㅎㅎ 

발제하시고, 후기 쓰시느라 고생하셨슴돠. 철학학교를 이끄는 웃음의 쌍두마차!

재밌게 잘 읽으면서 플라톤과 더 가까워졌네요.

자기가 무엇을 좋아하는지 모르는 일은 생각보다 자주 일어나는 일인거 같아요.

저는 서양철학사 세미나를 하면서 철학을 알아가고 있다기 보다는 제 자신과 마주하는 경험을 더 자주하게 되네요.

역사적 현상들조차 수용할 때 감정통로를 먼저 거치고, 기억을 잘 못하고, 인식할 때 세부조건보다 전체적인 맥락으로 받아들이고 등등.

사실 논리가 약한 탓에 ~ 사 들어가는 공부는 왠만하면 안했기 때문에 몰랐던 사실들이겠죠.

재밌으면서 고통스러운 경험인 듯요.

전체적인 조망을 못해서 오해했거나 왜곡했던 가치들이 제자리를 찾아갔으면 좋겠어요.

며칠 가벼운 몸살기로 고생을 좀 했습니다. 이제서야 후기도 기웃거리고 진도 따라 읽기도 해 봅니다. 어우 다음주 발제인데 큰일입니다. 

지난 시간 물방울 샘의 발제는 제게 아주 잘 읽혔습니다. 텍스트의 맥락을 또 한 번 훌륭하게 재현해 주셔서 감사할 따름입니다. 

텍스트를 돌아보고 다시 요약해 보는데 큰 도움을 받았습니다. 

두 번의 세미나를 거치면서 느낀 작은 불만을 좀 털어놓을까 합니다. 

철학사 책은 아무리 두꺼워도 허술할 수 밖에 없습니다. 철학자의 원전을 읽은 경험이 많으신 분들은 느끼셨을 겁니다. 한 사람의 밀도 높은 사유와 사상이 맥락을 상실하거나 철학사 저자의 맥락에 따라 몇 줄 요약으로 그치기 십상입니다.  그런 의미에서 철학사 책은 교과서처럼 평이하기도 하지만, 줄과 줄 사이의 밀도가 꽤 높은 책이기도 합니다. 쉽게 술술 읽히기도 하지만, 읽고 나면 별스런게 남지 않는 기묘한 책이기도 한 것 같습니다. 이런 한계를 감안한다면 우리 세미나는 텍스트에 좀 더 치중해야 하지 않을까 하는 생각이 듭니다. 군나르 시르베크와 닐스 기리에가 서술하는 맥락에 더 집중하고 그 의미를 새기고 넘어가고 싶은데, 지난 두 번의 시간은 그야말로 종횡무진 널뛰기로 바빴던 것은 아닌가 하는  불만이 있습니다.  세미나의 기조가 이미 텍스트를 완전히 장악한 상태라는 것을 전제로 해서 너무 열려 있는 느낌입니다. 덕분에 저는 지난 두 시간 별로 건진 게 없습니다. 읽다 막힌 부분의 의미를 질문과 답변을 통해 좀 더 명료화 하고, 쉽게 읽히지만 그 함의가 생각보다 깊은 부분은 경험 많은 튜터분들이 짚어주는 방향이 어떨까 생각합니다. 

질문을 가져 가는 것은 백번 환영할 만한 일이나, 그 질문은 텍스트에서 나와야 하지 않을까요? 질문은 텍스트를 조금 더 잘 파악하기 위한 질문이 우선이어야 합니다. 비판이나 확장은 먼저 잘 읽은 이후의 일이어야 할텐데, 튜터 샘의 의도는 이 수준을 생략한 경우가 많았습니다. 이는 기본적인 이해를 돕는데 필수적인  아주 기본적인 질문을 막는 부작용이 있습니다. 

데모크리토스를 읽으면 데모크리토스에, 플라톤을 읽으면 플라톤에 집중했으면 좋겠습니다. 어차피 읽다 보면 자꾸 되돌아 올텐데, 되돌아 올 곳을 너무 허술하게 읽는 것은 아닐까요? 나중에는 돌아오고 싶어도 돌아 올 곳이 없어질지도 모르겠습니다. 

앓고 난 넋두리가 너무 길었습니다. 다음주 월요일에 뵐게요. 

제가 자주 주제파악을 못하고 제 발등을 찍습니다. ㅎ